Решение по делу № 2-5543/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-5543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что на праве собственности ФИО1 принадлежит квартира по адресу: {Адрес}. По вине ФИО2 {Дата} произошел залив данной квартиры, в результате чего повреждены внутренняя отделка и мебель. Стоимость ущерба составляет (Данные деперсонифицированы) руб., который подлежит возмещению ответчиком. Просит взыскать с ответчика ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на экспертизу в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., всего: (Данные деперсонифицированы) руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 уточнены. Просила взыскать солидарно с ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., всего: (Данные деперсонифицированы) руб. Впоследствии отказалась от требований к ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)», предъявив требования лишь к ФИО2, в связи с чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 требования искового заявления уточнила. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный отделке квартиры в размере (Данные деперсонифицированы) руб., причиненный имуществу в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату экспертизы (Данные деперсонифицированы) руб. Пояснила, что на дату рассмотрения дела судом ответчик не возместил причиненный ущерб истцу. Доказательств отсутствия своей вины не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате затопления квартиры, должна быть возложена на застройщика.

Представитель третьих лиц ЖСК «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании доверенностей ФИО5 требования искового заявления полагала подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в представленных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Оспаривала ответственность ее доверителя за причинение ущерба истцу.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кировской области на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований искового заявления ФИО1 Поддержал доводы отзыва.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: {Адрес}.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, находящегося над квартирой истца.

{Дата} произошло затопление квартиры ФИО7 вследствие разрушения шарового вентиля пожарного гидранта, который установлен после вводного крана (счетчика) холодной воды, т.е. относится к пределам ответственности собственника жилого помещения.

В результате затопления отделке квартиры по адресу: {Адрес} находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с размером причиненного истцу ущерба, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № {Номер}, составленного ООО «(Данные деперсонифицированы)», все повреждения, зафиксированные в актах осмотра от {Дата}, являются следствием затопления от {Дата}. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления от {Дата}, составляет в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: внутренней отделке – (Данные деперсонифицированы) руб., имуществу – (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд полагает, что при принятии решения следует руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно научнообоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимает экспертное заключение № {Номер}, составленное ООО «(Данные деперсонифицированы)», в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факты затопления и причины затопления подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актом осмотра, заключением судебной экспертизы. Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры {Адрес}, подлежит возмещению ответчиком, в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (внутренняя отделка (Данные деперсонифицированы) руб. + имущество (Данные деперсонифицированы) руб.), которую и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

Несмотря на то, что исковые требования заявлены лишь ФИО1, по мнению суда, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению ее требований, поскольку при существовании режима совместно нажитого имущества каждый из супругов действует в интересах другого. Иного суду не доказано.

Суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований ФИО1 на основании доводов представителя ответчика, поскольку вступившим в законную силу и имеющим в части определения причин неисправности преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} установлено, что вина застройщика, подрядчика в разрушении шарового вентиля пожарного гидранта, по причине неисправности которого и произошло впоследствии затопление имущества истца, отсутствует.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворение требований ФИО1 о компенсации имущественного ущерба, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также доказательств физических или нравственных страданий, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности заявленных требований восстановленному праву потребителя, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

При этом, несмотря на отсутствие возражений заинтересованных лиц относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что применение принципа разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов является реализацией данного права и направлено на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., поскольку они являются необходимыми расходами истца и сопряжены с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        /подпись/          Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2016.