Решение по делу № 2а-2358/2019 ~ М-1114/2019 от 22.02.2019

Дело № 2а-2358/19

УИД 26RS0001-01-2019-002606-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием представителя административного истца ООО УК « 26 регион»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО УК «26 регион» к Меликову М. И., заместителю начальника управления <адрес> – начальнику инспекции государственного строительного надзора, управлению <адрес> по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения управления о проведении внеплановой документарной проверки от дата №,

-У С Т А Н О В И Л :

    ООО УК «26 регион» обратились к Меликову М. И., заместителю начальника управления <адрес> – начальнику инспекции государственного строительного надзора, управлению <адрес> по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения управления о проведении внеплановой документарной проверки от дата №.

    В котором просит признать административный иск обоснованным. Признать незаконным распоряжение от дата №, вынесенное заместителем начальника управления <адрес> – Меликовым М. И. о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении юридического лица – ООО УК « 26 регион».

    Представитель административного ответчика <адрес> по Строительному и жилищному надзору по доверенности Алексеева Т.А. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что дело подведомственно арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на положения ст.ст. 17, 194, 128, 195 КАС РФ, ст. 198 АПК РФ.

    Представитель административного ответчика ООО УК « 26 регион» по доверенности Шаптала Ю.Е.в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Административный ответчик Меликов М.И., заместитель начальника управления <адрес> – начальник инспекции государственного строительного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1 КАС РФ данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или них незаконно возложены какие – либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с. Ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке ( далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( далее – организации и граждане).

Таким образом, положения ст. 27 АПК РФ относят к подведомственности арбитражных судов не только дела, свеянные с осуществлением предпринимательской деятельности, но и другие дела по экономическим спорам, связанные с иной экономической ( не только предпринимательской ) деятельностью.

При этом ч.2 ст. 27 АПК РФ относит к делам, разрешаемым арбитражным судом в качестве суда первой инстанции не только экономические споры, но и иные дела, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Законодательство не содержит четко понятия экономической деятельности ли экономического спора, поэтому под иной ( не связанной с предпринимательской) экономической деятельностью следует, очевидно, понимать и деятельность юридических лиц по осуществлению избранных видов экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно п.1 ст. 18 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу п.1 ст. 198 АПК юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия ) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагают на них какие – либо обязанности.

Таким образом, субъектный состав участников спора полностью соответствует п.1 ст. 198 АПК РФ, поскольку юридическое лицо оспаривает распоряжение, вынесенное должностным лицом органа исполнительной власти <адрес>.

Оспариваемое распоряжение возлагает на административного истца касающиеся содержания общего имущества многоквартирного дома.

Административный истец является управляющей организацией и осуществляет экономическую деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение. Таким образом оспариваемое распоряжение в рамках осуществления административным истцом экономической деятельностью по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подведомственны арбитражному суду.

Согласно п.1ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194 КАР РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению ООО УК «26 регион» к Меликову М. И., заместителю начальника управления <адрес> – начальнику инспекции государственного строительного надзора, управлению <адрес> по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения управления о проведении внеплановой документарной проверки от дата № – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что с заявленными требованиями ООО УК «26 Регион» вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                    Л.В.Сподынюк