Решение по делу № 33-7101/2015 от 17.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7101/2015

28 апреля 2015 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Васильевой Г.Ф.

судей                                    Кривцовой О.Ю.

                            Свистун Т.К.

при секретаре                            Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахияровой Л.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахияровой Л.Ф. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на постройки- объекты, незавершенные строительством, литерами <...>, расположенные в <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахиярова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на постройки - объекты, незавершенные строительством. Требования мотивировала тем, что в <...> АО «УМПО» совхоз «Максимовский» приказом от <...> работникам было выделено <...> га земли в районе <...>-го насоса по <...> для строительства индивидуальных домов. На расширенном заседании профсоюзного комитета были утверждены списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, в числе которых была ее мать Галиханова Р.Х., которой выделен земельный участок площадью <...> кв.м. уч. <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>. После смерти матери она, как наследница продолжила строительство на участке, оплачивала все необходимые расходы, другие наследники свои права на объект, незавершенный строительством, не заявляли и участие в строительстве не принимали. После смерти матери ни она, ни ее братья Галиханов А.Ф. и Галиханов А.Ф. к нотариусу не обращались, наследственное дело не открывалось. Согласно техпаспорту на участке построен объекты, незавершенные строительством, лит <...> баня лит <...>, гараж лит <...>, земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов. Согласно градостроительному заключению Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа от <...> № <...> для проведения торгов в соответствии с положением «Об индивидуальном жилищном строительстве на территории ГО <...> РБ» земельный участок ограничений для индивидуального жилищного строительства не имел и был специально выделен для этого. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на постройки - объекты, незавершенные строительством, литера: <...> пл.<...> кв.м., гараж лит. <...> пл. <...> кв.м. и баню литера <...> пл. <...> кв.м. соответственно, местоположение которых в <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, инвентарный номер <...>.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахияровой Л.Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен Галихановой Р.Х. в <...>, до введения в действие Земельного кодекса РФ, распределение участков по списку было оформлено профкомом. Присоединение земель совхоза после его ликвидации к городу документально не было оформлено по независящим от застройщика (Галихановой Р.Х.) причинам. Земельный участок был предоставлен в установленном на тот момент порядке в бессрочное пользование, при этом владельцы соседних участков посредством решений суда оформили ни них свое право собственности. Кроме того, по результатам проведенного обследования объекта незавершенного строительства, на предмет его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации выдано заключение, что объект соответствует действующим строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахияровой Л.Ф. – Трофимову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно:

- наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка;

- отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;

- отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Таким образом, сам по себе факт возведения самовольной постройки не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на нее, при несоблюдении определенных условий.

Для удовлетворения иска, заявленного на основании указанной нормы права, истцам следовало представить доказательства, подтверждающие наличие у них права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, а также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен Галихановой Р.Х. неправомочным лицом, которое не вправе было распоряжаться им, соответственно, каких – либо законных прав на указанный объект недвижимости истица также не приобрела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в <...> АО <...> приказом от <...> работникам было выделено <...> га земли в районе <...>-го насоса по <...> для строительства индивидуальных домов. На расширенном заседании профсоюзного комитета утверждены списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, в числе которых была Галиханова Р.Х., в соответствии с протоколом расширенного заседания от <...> принято решение распределить выделенный земельный участок вышеуказанным работникам (л.д. 12-14).

Месторасположение предоставляемых участков (точный адрес) в указанном документе отсутствует. Сведений и доказательств в подтверждение того, что испрашиваемой участок в <...> - это тот же самый участок, который предоставлялся Галихановой Р.Х. как работнику УМПО в <...> истцом не представлено.

Из технического паспорта следует, что на участке в <...> б/н построен объекты, незавершенные строительством, - лит <...> баня лит <...>, гараж<...> (л.д. 15-23).

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером <...> в <...>, относится к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома площадью <...> кв. м (л.д. 41-45).

Из ответов на запросы Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа от <...> следует, что в базе данных управления отсутствуют сведения о предоставлении Галихановой Р.Х., Ахияровой Л.Ф. земельного участка с кадастровым номером <...> в <...>, а также отсутствуют сведения о наличии оформленных прав на данный земельный участок (л.д. 50, 52).

Из свидетельства о заключении брака от <...> следует, что Галиханова Л.Ф. сменила фамилию на Ахиярову (л.д. 7). Согласно свидетельству о рождении родителями Галихановой Л.Ф. являлись Галиханов Ф.И., Галиханова Р.Х. (л.д. 7), согласно свидетельству о смерти от <...> <...> Галиханова Р.Х. умерла <...> (л.д. 8).

Из технического заключения от <...> видно, что по результатам проведения обследования объекта, незавершенного строительством, в г<...> на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, техническое состояние основных строительных конструкций объекта классифицируется как работоспособное, несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительства возводимого здания жилого дома выполнены с соблюдением нормативных требований, на производство работ, техническое состояние указанных конструкций и объекта классифицируется как работоспособное, обследуемый объект соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам (л.д. 9-11).

В свидетельства о праве на наследство указано, что наследниками имущества умершей Галихановой Р.Х. являются сыновья Галиханов А.Ф., Галиханов А.Ф., наследство, состоящее из обыкновенных акций ОАО «УМПО» (л.д. 72).

На обращение Ахияровой Л.Ф. Администрация ГО г.Уфа от <...> отказала в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, о получение разрешения на строительство жилого дома в <...> (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности спорного участка АО «УМПО» Совхоз «Максимовский», суд пришел к верному выводу о том, что право распоряжения испрашиваемым земельным участком принадлежало и принадлежит его собственнику - Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ранее муниципальному, государственному органу), а руководители АО «УМПО» совхоза «Максимовский», профсоюзные комитет и собрания профкома данной организации указанными правомочиями не обладали.

Соответственно, решение от <...>, принятое на заседании профкома АО «УМПО» совхоза «Максимовский» не может служить подтверждением предоставления матери истицы Галихановой Р.Х. указанного земельного участка на законных основаниях.

Между тем, доказательств вынесения Администрацией ГО г. Уфа РБ постановления о предоставлении истице и ее матери Галихановой Р.Х. данного земельного участка, заключения и последующей государственной регистрации стороной каких - либо договоров в отношении указанного земельного участка суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, Галиханова Р.Х., затем ее наследница Ахиярова Л.Ф. осуществили строительство объектов самовольно на участке, не предоставленном им в законном порядке собственником земли.

Также в материалах дела имеется ответ МУП «УфаВодоканал» на запрос суда, согласно которому по земельному участку <...> площадью <...> кв.м. в <...>, кадастровый номер <...> проходит водопровод диаметром <...> мм. Данный земельный участок находится в радиусе опасной зоны от хлораторной установки очистных сооружений Северного Ковшового водопровода г. Уфы, в пределах которого (не менее <...> м.) не допускается расположение объектов жилищного назначения (п. 129 «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> <...> (л.д. 54-56).

Представленный документ свидетельствуют, о том, что испрашиваемый участок ограничен в обороте - в соответствии с сообщением МУП <...> спорный земельный участок по пер. Мечникова г. Уфа, на котором истцом возведена постройка, попадает в опасную зону склада жидкого хлора на очистных сооружениях Северного Ковшового Водозабора, что также является основанием для отказа в иске.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что согласно материалам наследственного дела <...> истица к нотариусу в установленный срок для получения наследства после смерти материи Галихановой Р.Х., не обращалась. За получением наследства обратились братья истицы Галиханов А.Ф. и Галиханов А.Ф. (л.д. 72-75). Доказательств фактического принятия наследства после смерти матери истица суду не представила.

Все доводы апелляционной жалобы Ахияровой Л.Ф., которые сводятся к тому, что выводы суда о непредставлении истцам указанного земельного участка на законных основаниях действительности не соответствуют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, верно указал, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок, где осуществлена постройка, истицей не оформлены, данный земельный участок не был предоставлен истице и ее матери Галихановой Р.Х. ни в собственность, ни в пожизненное наследуемое владение, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, то оснований для признания за истцами права собственности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахияровой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

                                    Т.К. Свистун

Справка: судья Фаршатова И.И.