Решение по делу № 2-2842/2011 ~ М-2503/2011 от 04.05.2011

Дело № 2- 2842/11

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

С участием прокурора                                        Лучниковой А.В.

При секретаре                                                       Чебатковой Е.Г.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, Администрации г. Хабаровска о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

    Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО2, Администрации <адрес> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указала, что в 1992 году вселилась в комнату <адрес> <адрес>.В 2000 году истица выехала в другой регион страны и за время ее отсутствия в комнату были вселены другие жильцы.Она неоднократно обращалась в устной форме к коменданту общежития с просьбой освободить принадлежащую ей комнату от незаконно вселенных жильцов., которая обещала освободить комнату. В марте 2008года обратилась с заявлением о незаконности заселения комнаты в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска. В апреле 2008 года обратилась к начальнику МУП ХТТУ с просьбой освободить комнату. 19.10.2009 года решением Железнодорожного районного суда <адрес> за истицей признано право пользования на спорное жилое помещение. Поскольку общежитие было Администрацией г. Хабаровска изъято из хозяйственного ведения ХТТУ, то истица 22.04.2010г. обратилась с заявлением о решении вопроса по введению ФИО2 из принадлежащего ей жилого помещения в Администрацию <адрес>. Однако никаких мер не было принято.

Истец ФИО5 обратился с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением комнатой №, расположенной в <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Проживает в указанном жилом помещении совместно со своей супругой ФИО2, несовершеннолетними сыном ФИО4 и дочерью ФИО3, что подтверждается поквартирной карточкой, лицевым счетом, договором найма от 11.01.2008 года., заключенного с МУП ХТТУ.В момент предоставления жилья оно было свободно как фактически так и юридически. Полагает, что ответчица ФИО1 в связи с выездом из спорного жилого помещения утратила на него право пользования, вывезла свои вещи, не несла затрат по коммунальным платежам. Отсутствие в спорном жилом помещении не является временным. Ссылка ответчицы на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.10.2009 года не имеет значения для истцов, поскольку по указанному делу они не являлись ответчиками.

В судебное заседание истица ФИО1не явилась, уведомлена, предоставив заявление о рассмотрении дела в вое отсутствие. Представитель истицы Подвойская А.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, и суду показала, что поскольку спорная комната на момент ее заселения ответчиками принадлежала ей и не была свободна, то ФИО2 не приобрели на комнату право пользования.

В судебном заседании ФИО5, ФИО2, а также их представитель ФИО9 исковые требования ФИО1 не признали, требования ФИО5 поддержали по основаниям изложенным в иске. Также показали, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как последняя с 2002 года, то есть с момента возвращения в г. Хабаровск до даты обращения в суд о признании права пользования жилым помещением не обращалась.Также ФИО5 показал, что никогда не состоял в трудовых правоотношениях с МУП ХТТУ. Комната была предоставлена ему в связи с тем, что он работал на указанном предприятии неофициально, без оформления правоустанавливающих документов. ФИО2 работала в МУП ХТТУ с марта по октябрь 2009 года., то есть после предоставления комнаты.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска исковые требования ФИО1 признал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 Также показал, что ныне здание общежития является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица МУП ХТТУ не явился, уведомлен.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является соседкой ФИО2. Проживает в комнате №. Заселилась в общежитие в 2002 году. В комнате № в 2002 году проживала женщина по имени Марина. Ее фамилии не знает, так как не была с ней знакома. Затем в комнату вселились ФИО2.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает в комнате 506 общежития с 1998 года. Кто проживал в спорной комнате до вселения в нее ФИО2 не знает. Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает в общежитии - комнате № с 1998года. ФИО2 являются ее соседями с 2008 года.Кто проживал в спорной комнате в 2000году она не помнит. В 1999 году в комнате проживала женщина по имени Марина.

    Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования ФИО1, а в удовлетворении требований ФИО5 отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

По правилам ст. 89 ЖК РФСР действующей на момент возникновения спорных правоотношений, прекращение права пользования было возможно одновременно с расторжением договора найма. Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ныне действующей, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи(или бывших членов семьи) или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица(наймодатель, наниматель,члены семьи нанимателя ) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Истец ФИО5 просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением. Указанные требования не подлежат удовлетворению поскольку заявленные требования ФИО5 основываются на обстоятельствах, которым в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая оценка.

По правилам п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Хабаровска, МУП « ХТТУ» о признании права пользования на комнату 500, расположенную в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного иска МУП ХТТУ о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказано.По данному делу ФИО5, ФИО2 принимали участие в качестве третьих лиц.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2009 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили те обстоятельства, что в 1991году истица с согласия своего супруга ФИО13 вселилась в спорное жилое помещение и зарегистрировалась по месту жительства в нем с 01.09.1992 года. После расторжения брака истица осталась проживать в комнате и нести обязанности нанимателя. В 2000 году в связи с болезнью своего сына, проживающего у ее матери в Белгородской области, по уважительной причине, временно выехала по месту жительства родственников.Оставила вещи, мебель, посуду. О своем отъезде уведомила коменданта общежития. Самостоятельного права пользования другим жилым помещением за время отсутствия не приобрела. По возвращении в г. Хабаровск в 2002 году узнала, что ее комната занята другими жильцами. Не проживание истицы в комнате носит вынужденный характер.

ФИО5,Соболева О.В., являясь третьими лицами по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, высказывали свои возражения, поддерживая требования МУП ХТТУ о признании ФИО1 прекратившей права пользования спорным жилым помещением, то есть по аналогично заявленным требованиям, и представленным доказательствам в их обоснование, которым судом была дана надлежавшая оценка. Ныне заявленные исковые требования, в том числе представленные доказательства в виде показаний свидетелей, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Судом не усматривается факт предъявления ФИО1 иска с нарушением срока исковой давности, который просит применить ФИО5, исчисляя его с 2002 года, связывая с моментом возвращения истицы в г. Хабаровск. Решением Железнодорожного суда г. Хабаровска при вынесении решения дана оценка факту прибытия истцы в г. Хабаровск в 2002года, в связи с чем ее требования были удовлетворены.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения факт утраты ФИО1права пользования на спорное жилое помещение.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, Администрации г. Хабаровска о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

    Судом установлено, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 зарегистрирована в общежитии по <адрес> 1992 года как член семьи нанимателя, то есть своего супруга. Проживала в комнате 500. Этим же решением суда установлен факт вселения и проживания истицы в общежитии с соблюдением установленного порядка.Между сторонами сложились жилищные правоотношения и истица постоянно, не имея иного места жительства, несмотря на отсутствие трудовых правоотношений с собственником жилого помещения, кем в настоящее время является Администрация <адрес>, проживала в спорном жилом помещении на условиях специализированного найма, неся расходы по содержанию жилья и найму жилого помещения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления ( ст. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 ноября 1998глода по делу о проверке конституционного отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлении от 24 октября 2000 года № 13-П, определениях Конституционного суда Российской Федерации от 14 декабря 1999года № 229-О, от 2 ноября 2000 года № 220-0, от 03 июля 2007года № 425-О-О, определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры.

Оценивая в совокупности предоставленные представителем ответчика Администрации г. Хабаровска доказательства, подтверждающие правовой статус спорного жилого помещения, суд считает, что    ответчиком Администрацией г. Хабаровска не предоставлено в полном мере доказательств, подтверждающих правовой режим общежития.

Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997года № 1301, установлено требование об обязательности государственного учета специализированного жилищного фонда.

В ходе судебного заседания не предоставлено доказательств того, что <адрес> зарегистрирован в качестве общежития в государственной регистрации недвижимости.

Решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, 6я сессия 21й созыв, жилой <адрес> в <адрес> 1971год постройки принят в муниципальную собственность, т.е. данным решением произведена передача жилищного фонда из государственной собственности в муниципальную собственность города Хабаровска.

По сообщению КГУП « <адрес>инвентаризация» на строение № по <адрес> зарегистрировано право государственной собственности до ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, и выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отделу по управлению недвижимым имуществом надлежит передать в хозяйственное ведение МУП « ТТУ» отдельно стоящее здание общежитие по <адрес>.

Распоряжением заместителем Мэра г. Хабаровска №1234 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Хабаровска №28 от 19 апреля 1995года по передаче в хозяйственное ведение МУП « ТТУ» отдельного стоящее здания общежития по <адрес> отменено.

Из предоставленных ответчиком Администрацией г. Хабаровска письменных доказательств, следует, что собственником спорного жилого дома с 1991 года является муниципальное образование.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004года № 189-ФЗ» О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и в ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного и самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании изложенного, суд считает, что непосредственное применение правовых норм, регулирующих договор социального найма жилого помещения, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, связано с фактом передачи указанных жилым домов в ведение органов местного самоуправления, в том числе в связи с изменением формы собственности и вида жилищного фонда.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Суд полагает, что отсутствие договора социального найма с ФИО1, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами, в том числе истицей, права на проживание в спорном жилом помещении на условиях найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В связи с тем, что истице принадлежит спорное жилого помещение на условиях социального найма в силу требований закона, последняя вправе предъявить иск о признании ФИО5, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением, который подлежит удовлетворению.

По правилам п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ст.65 ЖК РФ.Согласно с ч. 2 п. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Из материалов дела следует, что не смотря на то обстоятельство, что ФИО5 не состоял в трудовых правоотношениях с МУП ХТТУ, 11.01.2008 года, между МУП ХТТУ, владеющим зданием общежития на праве хозяйственного ведения, и ФИО5 был заключен договор специализированного найма на занятие жилого помещения комнатой № в <адрес> с ним в комнату были вселены супруга ФИО2 и его несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО3

Семья ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении : ФИО5 с 09.09.2008г.,Соболева О.В. с 15.12.2009 года. На комнату открыт лицевой счет.

Суд полагает, что заключение с ФИО5 договора специализированного найма жилого помещения на комнату 500 в <адрес> в <адрес> с МУП ХТТУ, не породило у ответчиков право пользования на указанное жилое помещение, поскольку ФИО2 были вселены в него в нарушение установленного законом порядка, в фактически не свободное жилое помещение, принадлежащее ФИО1, то есть ответчики не приобрели на спорное жилое помещение право пользования.

По правилам ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений предоставленных по договорам социального найма производится, в том числе, без предоставления другого жилого помещения

Поскольку судом установлено, что ФИО5, ФИО2 не приобрели права пользования на спорное жилое помещение, а ФИО1 указанное жилое помещение принадлежит на условиях найма, поэтому ответчики подлежат выселению из комнаты 500, расположенной в <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    УДОВЛЕТВОРИТЬ исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, Администрации г. Хабаровска о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

    Признать ФИО5, ФИО2 не приобретшими право пользования на жилое помещение виде комнаты №, расположенной вд. 4 по <адрес> вг. Хабаровске.

    Выселить ФИО5, ФИО2 без предоставления другого жилого помещения из комнаты 500 по <адрес> вг. Хабаровске.

В удовлетворении и иска ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

    На решение в кассационном порядке может быть подана жалоба, прокурором принесено представление в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г.

    Федеральный судья: