Решение по делу № 2-7561/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года              г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Тер-Геворкян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к жилищному управлению администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуры и градостроительству администрации <адрес>, Министерству культуры и туризма <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская А.Н., Мощук О.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Мощук Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, указав, что Бобровская А.Н. со своей семьей постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес> дома <адрес> с 1984 года. Данная квартира предоставлена была истцу Бобровской А.Н. и ее семье от швейной фабрики «Дельта», где она работала с 1980 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Бобровская А.Н., ее дочь Мощук О.П., сын Кузнецов В.Н. и внук Мощук Д.В. В 2013 году Бобровская А.Н. произвела реконструкцию в данной квартире – сделала антресоль, деревянный каркас и обшивку, уложила доски, покрыла линолеумом. Все необходимые документы для приватизации были собраны и поданы с заявлением в жилищное управление администрации г. Астрахани, однако им было отказано в приватизации, так данная квартира не является объектом собственности МО «Город Астрахань» и не значится в реестре муниципального имущества города. Устранить данные недостатки в ином порядке, кроме судебного, они не могут, поскольку реконструкция производилась самовольно, без соответствующих разрешений, швейная фабрика «Дельта» в настоящее время не существует. Мощук О.П. и Кузнецов В.Н., отказываются от участия в приватизации в пользу Мощук Д.В. и Бобровской А.Н.. В связи с чем просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях на реконструированную <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Бобровская А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить,

Мощук О.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Мощук Д.В., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Третьи лица Мощук О.П., Кузнецов В.Н. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков жилищного управления администрации г. Астрахани, представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - министерства культуры и туризма Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,4 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании установлено, что зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> Бобровская А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Мощук О.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Мощук Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается паспортами указанных лиц, а также адресными справками. В данной квартире Бобровской А.Н. своими силами и средствами, без получения необходимых разрешений, была произведена реконструкция, а именно: выполнена антресоль (полуэтаж, встроенный в объем основного этажа). Высота жилой комнаты сохранена. Был выполнен деревянный каркас и обшивка: на продольные противоположные стены привинчены шурупами к деревянным пробкам в стене стойки, на них уложены доски, покрытие – линолеум. Антресоль сообщается с основным этажом посредством открытой деревянной лестницы, имеет естественное освещение через верх общих оконных проемов этажа. Также выполнено присоединение мест общего имущества, новые перегородки с дверным блоком.

В соответствии с заключением №№ от 11.02.2015г., выполненного ООО «<данные изъяты>» установлено, что произведенная реконструкция <адрес>, расположенной в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Корпус Николаевой, 2-я пол. XIXв.» по адресу: <адрес>, Адмиралтейская/<адрес> лит. «А», не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не привела к ухудшению состояния здания – памятника, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартира удовлетворяет требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что отражено в представленном экспертном заключении эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 81.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> (литер А) на собрании принято решение о даче согласия Бобровской А.Н. на узаконение реконструированной квартиры 67, что также подтверждается заявлениями других сособственников.

Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> Бобровская А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Мощук О.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Мощук Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается паспортами указанных лиц, а также адресными справками, несут бремя содержания данной квартиры, что также подтверждается квитанциями по оплате услуг по содержанию указанной квартиры. Таким образом, у истцов возникло право получить данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с трудовой книжкой АТ-III № Бобровская А.Н. с 1980 г. по 1994 г. работала в АОЗТ «Швейная фирма «ДЕЛЬТА».

Как следует из пояснений в судебном заседании истца Бобровской А.Н., жилое помещение ей и ее семье было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в АОЗТ «<данные изъяты>» (ранее Астраханское производственное швейное объединение <данные изъяты>).

В настоящее время <адрес> по адресу: <адрес> не передана в муниципальную собственность, не является объектом собственности муниципального образования «<адрес>», в реестре муниципального имущества не значится.

Суд считает, что данное обстоятельство не должно служить препятствием для реализации права истцов на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения и членов их семьи на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела, данных о том, что Бобровская А.Н. и Мощук Д.В. уже реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, не имеется.

Мощук О.П. от участия в приватизации отказалась в судебном заседании отказалась в пользу несовершеннолетнего Мощук Д.В., Кузнецов В.Н. от участия в приватизации отказался в судебном заседании в пользу Бобровской А.Н.. Отказы приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нормы Конституции РФ суд считает, что требования истцов о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности в порядке приватизации на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 21,1 кв. м. по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева