Решение по делу № 2-2037/2017 от 17.07.2017

№ 2-2037/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года          город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца Шендриковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» взыскании неустойки,

установил:

Водопьянов Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Водопьянова Д.В.

Виновником ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрено заявление, событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 122 900 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 20 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 102 400 рублей).

В связи с недостаточностью выплаченной денежной суммы истцом проведена независимая оценка, составлен отчет, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 474 700 рублей с учетом износа, расходы на оценку – 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 277 100 рублей было перечислено истцу.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 52 649 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, убытки – 8 000 рублей.

    В судебное заседание истец Водопьянов Д.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Шендрикова Н.М. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против применения судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

    Представитель ответчика Иванцова Е.С. представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать, поскольку денежные средства перечислены истцу в установленные законом сроки, полагает, то штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя, поскольку их размер явно завышен.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 55,58 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Водопьянова Д.В.

По предоставленным ответчиком копиям материалов выплатного дела установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен ООО «Росгосстрах» в сумме 122 900 рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 20 500 рублей, актом от 20.062017 – в сумме 102 400 рублей.

Согласно информации по карточному счету ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислено 20 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 102 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова Д.В. подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о доплате страхового возмещения в размере 277 100 рублей, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 474 700 рублей. К претензии приложены документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства, в том числе, экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласован акт о страховом случае, в котором размер ущерба определен в сумме 277 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата в пользу Водопьянова Д.В. в сумме 277 100 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету Водопьянова Д.В..

Таким образом, страховая выплата в сумме 277 100 рублей произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, период просрочки выплаты полной суммы страхового возмещения составляет 19 дней. За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52 649 рублей (277100х1%х19 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме.

    По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства страховщика в установленные законом сроки, суду не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено. Суд не находит оснований для снижения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 52 649 рублей.

По требованиям о взыскании убытков в размере 8 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с заниженным размером страховой выплаты, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере, не соответствующем объему повреждений имущества потерпевшего, истец был вынужден понести убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика ИП Л. для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенного к претензии, направленной ответчику) оплачено 8000 рублей.

На основании изложенного на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Водопьянова Д.В. удовлетворить в части.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Водопьянова Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 649 рублей, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 11.09.2017 года.

    Судья      М.Е. Манушина