Решение по делу № 21-355/2016 от 28.03.2016

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 7-576-2016 (21-355/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2016 года                            г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Силенок О.В., с участием представителя Военной прокуратуры Пермского гарнизона Маркина Н.О., представителя Управления Роспотребнадзора Беляева С.С., защитника ООО «Общепит» Дунаевой Т.И., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П., представление Военной прокуратуры Пермского гарнизона на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Общепит»

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П. от 16.11.2015 ООО «Общепит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 28.07.2015 в 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещениях пищеблока в/ч **, дислоцированной в г. Красновишерск Пермского края по результатам проведенной проверки исполнения должностными лицами санитарно-эпидемиологических требований были выявлены нарушения ООО «Общепит» обязательных требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:

Яйцо в коробах (360 шт) хранится на полу складского помещения без подтоварников, что не соответствует п. 7.22 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

При хранении пищевых продуктов не соблюдаются сроки годности пищевых продуктов, так как в холодильнике склада в/ч ** при температуре +3?С хранились пищевые продукты с истекшими сроками годности:

- масло сладко-сливочное несоленое крестьянское (200 шт по 15 гр), изг. ООО ТПК «Мослодел», дата изготовления 19.06.2015, срок хранения, указанный на упаковке 30 суток при температуре 3±2?С;

- масло сладко-сливочное несоленое крестьянское (200 шт по 15 гр), изг. ООО ТПК «Мослодел», дата изготовления 25.06.2015, срок хранения, указанный на упаковке 30 суток при температуре 3±2?С;

- масло сладко-сливочное несоленое крестьянское (600 шт по 15 гр), изг. ООО ТПК «Мослодел», дата изготовления 23.06.2015, срок хранения, указанный на упаковке 30 суток при температуре 3±2?С;

- масло сладко-сливочное несоленое крестьянское (600 шт по 15 гр), изг. ООО ТПК «Мослодел», дата изготовления 24.06.2015, срок хранения, указанный на упаковке 30 суток при температуре 3±2?С; что не соответствует п. 7.8 СП 2.3.6.1079-01, ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

3. в складском помещении в/ч ** хранилась в транспортной таре (в мешках) пищевая продукция (крупа горох 3 кг, крупа гречневая 7кг, крупа пшено 6 кг) без маркировочных ярлыков с информацией об условиях хранения, сроках годности, в связи с чем не представляется возможным оценить их на соответствие представленной сопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность, при требовании строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения пищевых продуктов, при требовании маркировочный ярлык каждого товарного места с указанием срока годности данного вида продукции сохранять до полного использования продукта, что является нарушением требований п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01, ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

4. на момент обследования повар Т. готовила обед в ювелирных украшениях (кольцо, серьги), что не соответствует требованиям п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01;

5. не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при приготовлении кулинарного изделия «Готовое блюдо: винегрет овощной с репчатым луком с заправкой (масло растительное), дата и время выработки 28.07.2015 в 13:00, номер партии: 1». Согласно протокола лабораторных испытаний АИЛЦ Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № ** от 03.08.2015 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний установлено, что БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г (при требовании «не допускается в 0,1г»), что не соответствует требованиям главы II раздела I п. 9.16.4 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Не согласившись с постановлением, ООО «Общепит» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что проверка, по результатам которой ООО «Общепит» было привлечено к административной ответственности, проводилась в отсутствии представителя Общества, а изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, фактически юридическим лицом не совершались.

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 29.02.2016 постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.11.2015 отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление о привлечении ООО «Общепит» к административной ответственности, просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку судья пришел к неверному выводу, что проверка ООО «Общепит» проводилась прокуратурой в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», хотя обстоятельства дела свидетельствовали о том, что проверка проводилась в рамках комплексной проверки соблюдения прав и свобод граждан при прохождении ими военной службы в в/ч **, то числе при организации питания и питьевого водоснабжения военнослужащих (то есть в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре РФ»). Кроме того, не доведение до сведения руководителя ООО «Общепит» о начале проверки нельзя рассматривать как обстоятельство, приведшее к существенному нарушению прав ООО «Общепит» либо не позволившее административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела. Поскольку на момент осмотра в отношении ООО «Общепит» не было возбуждено дело об административном правонарушении, то на момент осмотра, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился, в связи с чем отсутствовала необходимость присутствия законного представителя общества, понятых или иные незаинтересованных лиц при осмотре.

В представлении Военная прокуратура Пермского гарнизона просит отменить решение судьи районного суда и оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. В обоснование доводов указывая, что планировалось проведение проверки воинской части, о чем командование воинской части было поставлено в известность 28.07.2015. При этом, кем именно в рамках исполнения государственного контракта от 28.11.2014 № **, заключенного между Минобороны РФ и ОАО «Военторг», оказываются услуги по организации питания военнослужащих в указанной в/ч, военной прокуратурой Пермского гарнизона установлено только при осуществлении надзорных мероприятий, о чем указано в постановлении от 25.09.2015. Следует также учитывать, что не доведение соответствующей информации о начале проверки до руководителя ООО «Общепит» не повлекло существенных нарушений прав общества, сведений о том, что это не позволило административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела, не представлено. В период осмотра в отношении ООО «Общепит» дела возбуждено не было, в связи с чем отсутствовала необходимость присутствия законного представителя общества, понятых или иных незаинтересованных лиц при осмотре.

Защитник ООО «Общепит» в судебном заседании просит оставить решение судьи районного суда без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в краевом суде представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, представитель Военной прокуратуры Пермского гарнизона на удовлетворении доводов жалобы и протеста настаивают.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ООО «Общепит» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и прекращая производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда усмотрел наличие по делу нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Так, судьей указано, что акт санитарно-эпидемиологического обследования от 03.08.2015, а также протокол отбора проб продукции от 28.07.2015 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены по результатам проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенной с нарушением закона. Нарушение процедуры проведения проверки заключается, по мнению судьи, в том, что ООО «Общепит» не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, сведений о вручении уполномоченному обществом лицу мотивированного решения о проведении проверки материалы дела не содержат.

Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства.

Из материалов дела следует что, в ходе проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при организации питания военнослужащих в/ч **, дислоцированной в г. Красновишерск Пермского края, военной прокуратурой Пермского гарнизона установлен факт осуществления на ее территории деятельности ООО «Общепит», с которым ОАО «Военторг» 23.12.2014 заключило договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № ОП-15-8, в том числе для в/ч **.

В ходе данного мероприятия выявлено нарушение ООО «Общепит» санитарно-эпидемиологического законодательства, в виде нарушения обязательных требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, о чем составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 03.08.2015 и возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования от 03.08.2015 усматривается, что проверочные мероприятия проведены военной прокуратурой с целью проверки соблюдения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности по организации и обеспечению общественного питания военнослужащих на базе пищеблока в/ч **.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка, в случае, когда в ходе проведения прокурорской проверки выявляются признаки иных нарушений, оценка которых не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу положений статей 25.11, 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении Военным прокурором Пермского гарнизона достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, прокурор вправе был возбудить дело об административном правонарушении. При этом дело об административном правонарушении в отношении ООО «Общепит» считается возбужденным 25.09.2015, с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, при составлении протокола (акта) сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, а протокол (акт) прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра.

Следует также учесть, что о результатах прокурорской проверки, связанных с выявлением в деятельности ООО «Общепит» нарушений санитарно-эпидемиологических норм, юридическое лицо было поставлено в известность 31.08.2015, результаты проверки оформлены в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и доведены до сведения ООО «Общепит», что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре.

Таким образом, полученные при проведении прокурорской проверки в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства нельзя признать недопустимыми и несоответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Располагая информацией, полученной в результате проведения проверки, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю реализовало свое право на привлечение ООО «Общепит» к административной ответственности в рамках административного производства, получив от доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения санитарно-эпидемиологических норм.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах и принимая во внимание, что дело судьей районного суда не было рассмотрено по существу, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Красновишерский районный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Общепит» - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья