Решение по делу № 2а-8910/2018 ~ М-7848/2018 от 02.10.2018

                Дело № 2а-8910/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного истца – Кулеева Л.Р., ФИО5 (устное ходатайство);

от административных ответчиков – ФИО6, удостоверение № <номер изъят> от <дата изъята>, доверенности от <дата изъята> № <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению Кулеева Л.Р. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, об обжаловании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Кулеев Л.Р. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в Советском РОСП находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 44 075,35 руб; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с Кулеева Л.Р. суммы долга в размере 629 647, 86 рублей в пользу АО «Татсоцбанк», о возбуждении которого административный истец извещен не был. О сумме долга он узнал случайно, когда проверял свою задолженность на сайте ФССП, после чего сразу обратился в АО «Татсоцбанк» за выдачей справки об отсутствии задолженности. Выданную истцу, <дата изъята>, справку об отсутствии задолженности он передал судебному приставу-исполнителю. <дата изъята> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительский же сбор был выделен в отдельное производство.

Административный истец, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, как не получал и постановление о взыскании исполнительского сбора и о выделении его в отдельное производство, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить сроки для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, и признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по РТ ФИО7 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, обязать судебного пристав-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО7 отменить указанные постановления.

Протокольным определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика, привлечены УФССП по РТ, заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленное требование поддержали, просили удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Административный ответчик иск не признала, заявила о пропуске административным истцом срока обжалования постановлений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю вменена в обязанность возбуждать исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от <дата изъята> <номер изъят>, выданного Советским районным судом г. Казани, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем в отношении Кулеева Л.Р. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный номер <номер изъят>, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>.

Копия данного постановления направлена административному истцу, что подтверждается, предоставленным административным ответчиком, списком <номер изъят> внутренних почтовых отправлений от <дата изъята>, а также принтскрином (копии экрана).

<дата изъята> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Кулеева Л.Р. исполнительского сбора в размере 44 075,35 рублей.

<дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП на предмет исполнения – исполнительских сбор в размере 44 075,35 рублей.

При этом, как следует из материалов дела о возбуждении исполнительного производства и вынесенных постановлениях, административному истцу доподлинно было известно <дата изъята>, что последним подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП и о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП и подачу настоящего административного искового заявления, ввиду того, что о вынесении обжалуемых им постановлений он узнал <дата изъята>, что подтверждается принтскрином с сайта ФССП, представленным самим истцом, согласно которому датой посещения сайта является <дата изъята>.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с административным иском ни административным истцом при подаче административного иска, ни его представителем не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется. Поэтому, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Кулеева Л.Р. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обжаловании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.10.2018