Решение по делу № 22К-1027/2016 от 24.05.2016

Судья Мукаилова В.И. дело №к-1027/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мирзаметова А.М.

с участием прокурора Караева Х.А.,

подозреваемого ИГМ ИГМ и его адвоката Магомедова Г.Г.,

при секретаре Ашурове В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2016 года апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ДМА на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении подозреваемого ИГМ ИГМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Турецкая Республика, проживающего по адресу: РД, <адрес>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 часов 00 минут 23 мая 2016 года, а в случае предъявления обвинения по 12 июля 2016 года, местом его содержания под домашним арестом определить его место проживания и регистрации по адресу: РД, <адрес>.

На период времени пресечения в виде домашнего ареста в отношении ИГМ ИГМ применены следующие ограничения: 1) запретить выход за пределы помещения, в котором он проживает по адресу: РД, <адрес>, разрешив выходить только для посещения медицинских учреждений, при наличии к тому оснований, а также по вызову следователя; 2) запретить: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Караева Х.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, объяснения подозреваемого ИГМ ИГМ и адвоката Магомедова Г.Г., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

07.12.2015 г. следственным отделом № СУ УМВД РФ по г.Махачкале возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении АНХ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13.05.2016 г. в 22 часа 00 минут ИГМ ИГМ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13.05.2016 г. ИГМ ИГМ допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

Органами предварительного следствия ИГМ ИГМ подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ШИМ с согласия и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИГМ ИГМ.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ДМА указывается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обоснование доводов представления указывается, что при принятии решения суд не в полной мере учел сведения о личности подозреваемого ИГМ тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, нахождение подозреваемого в федеральном розыске и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, в связи с чем он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах отказ суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИГМ является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 15.05.2016 г. отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении ИГМ ИГМ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, обосновывая свой отказ в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в постановлении указал, что ИГМ ИГМ подозревается в совершении тяжкого преступления. В обоснование подозрения в причастности лица к совершению преступления суду представлен протокол допроса потерпевшего АНХ Следователь ШИМ в судебном заседании показал, что повестки либо другие извещения о необходимости явки к следователюЙИылмаз ИГМ и членам его семьи по месту жительства не направлялись, постановление об объявлении в розыск также не было направлено по месту жительства ИГМ ИГМ. Утверждения следователя о том, что ИГМ ИГМ был объявлен в федеральный розыск и было отдельное поручение работникам уголовного розыска об обеспечении его явки, голословны, так как суду не представлены ни постановление об объявлении подозреваемого в розыск, ни отдельное поручение, ни повестки либо другие извещения о необходимости явки ИГМ ИГМ. Доводы следователя о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не аргументированы и не подтверждаются представленными суду материалами дела.

С учетом того, что ИГМ ИГМ имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет малолетних детей, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.107 ч.1 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, что суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Судам рекомендовано при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие.

Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Как следует из материалов дела собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ЗЗ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не привлек к участию в судебном заседании собственника жилого помещения – ЗЗ, в котором постановил отбывание домашнего ареста подозреваемому ИГМ ИГМ, согласие собственника на нахождение подозреваемого во время домашнего ареста не получил.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в связи с отсутствием согласия собственника жилого помещения - ЗЗ на нахождение подозреваемого во время домашнего ареста не мог избрать ИГМ ИГМ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом также не разрешен в постановлении вопрос о возможности содержания подозреваемого под домашним арестом в <адрес>, тогда как предварительное следствие по уголовному делу производится в г.Махачкале.

Кроме того, в нарушение требований УПК РФ доказательства, которые судом первой инстанции положены в основу принятого решения, в частности: ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права за ЗЗ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, копии паспорта гражданина РФ на имя ИГМ ИГМ, представленные в судебное заседание адвокатом Магомедовым Г.Г., надлежащим образом никем не заверены, их соответствие оригиналам не проверено и не подтверждено, в связи с чем они не могли быть признаны доказательствами по делу и приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Более того, в приложенной следователем к ходатайству копии паспорта на имя ИГМ ИГМ указано о его регистрации с 12.11.2015 г. по адресу: <адрес>, тогда как из копии паспорта на имя ИГМ ИГМ, представленной адвокатом, указано о его регистрации с 21.04.2015 г. по адресу: <адрес>.

Однако суд, несмотря на указанное противоречие, в постановлении его не устранил, не выяснил действительный адрес места регистрации подозреваемого ИГМ ИГМ.

Далее, в соответствии со ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.65, 66 и 68 - 72 настоящего Кодекса.

Однако, вопреки указанным требованиям, согласно протоколу судебного заседания положения ст.266 УПК РФ не соблюдены, председательствующий сторонам их право заявлять отвод составу суда не разъяснил.

Далее, исходя из положений ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор или иное решение по делу могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

В протоколе судебного заседания указано, что судом были исследованы представленные материалы, однако не указано, какие именно доказательства были исследованы судом, не выяснено мнение сторон по каждому из них, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить соответствие выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми, при рассмотрении ходатайства следователя судья исследует материалы, послужившие основанием для принятия решения, а также иные данные, необходимые для проверки приведенных в ходатайстве доводов. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по делу.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы ходатайства следователя, должным образом проверить и исследовать все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ИГМ ИГМ, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления и данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении подозреваемого ИГМ ИГМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Турецкая Республика, проживающего по адресу: РД, <адрес>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 часов 00 минут 23 мая 2016 года, а в случае предъявления обвинения по <дата>, местом его содержания под домашним арестом определить его место проживания и регистрации по адресу: РД, <адрес>, - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ДМА

Материал по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ИГМ ИГМ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать подозреваемому ИГМ ИГМ меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 дней, то есть до 09 июня 2016 года включительно.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить ИГМ ИГМ следующие ограничения:

Запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа.

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, встреча с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый ИГМ ИГМ доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить ИГМ ИГМ, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Надзор и контроль за исполнением наложенных на подозреваемого ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту применения домашнего ареста ИГМ ИГМ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: