Решение по делу № 11-13/2016 от 04.05.2016

Апелляционное определение

25 мая 2016г. Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.

при секретаре Зориной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района от ......,

                                                УСТАНОВИЛ:

...... Воробьев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области с исковым заявлением к ассоциации крестьянских хозяйств «.....» о признании права собственности на земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области от ...... исковые требования Воробьева В.Н. удовлетворены. За ним признано право собственности на земельный участок площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ......, ..... метров по направлению на юг от ориентира ......, представленных из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.

Территориальным управлением подана апелляционная жалоба по тем основаниям, что принятый судебный акт является незаконным необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку положенный в его основу акт органа местного самоуправления - ...... ...... ..... от ....... сам по себе недостаточен для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре, согласно экспертному заключению спорный земельный участок был сформирован в границах заказника «Воронежский», границы которого установлены решением Воронежского облисполкома от ...... ......

Согласно положениям ст. 9 Закона РСФСР от 27.10.1960 «Об охране природы в РСФСР» охрана участков и объектов природы с учетом их значения может осуществляться путем организации заказников, на территории которых допускается хозяйственное использование лишь части природных объектов, только в определенные сезоны, на определенный срок и лишь в той мере, в какой это не наносит вреда охраняемым объектам.

Территориальное управление считает что, на момент издания Решения ..... территория, на которой впоследствии был сформирован спорный земельный участок, имела особый правовой статус и была ограничена в использовании и обороте.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Воробьева В.Н. разрешался спор о правах на земельный участок, сформированный в границах федерального земельного участка заказника «Воронежский», то заявитель жалобы должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем указанный спор был рассмотрен и разрешен по существу судом первой инстанции без привлечения Территориального управления, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, обжалуемое решение нарушает имущественные права Российской Федерации как собственника земель заказника «Воронежский».

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Клименко А.В. поддержала жалобу по указанным основаниям, просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Воробьев В.Н. и его представитель адвокат Дегтярева Л.В. не признали доводов жалобы, пояснили, что спорный земельный участок не находится в особо охраняемой зоне заказника, выделялся на основании акта органа местного самоуправления, его адрес был присвоен соответствующим органом, постановка на кадастровый учет произведена в установленном порядке, доказательств формирования указанного участка в границах заказника апеллянтом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было принято признание иска ответчиком, которое мировой судья расценил как не противоречащее закону, не нарушающее охраняемых законом интересов других лиц.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили представленные истцом доказательства - справка Территориального отдела ..... Управления Роснедвижимости о кадастровом учете, стоимости, адресе, площади и стоимости спорного участка, выписки из государственного земельного кадастра, решение президиума ...... ...... ..... от .......

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возникновения права истца на обращение в суд на основании указанного решения органа местного самоуправления на день рассмотрения спора несостоятельны и не основаны на законе.

Несостоятельны и бездоказательны и доводы апеллянта о формировании земельного участка истца в границах заказника « Воронежский», поскольку судом установлено и не оспаривается представителем апеллянта, что и на день вынесения обжалуемого решения, и на день рассмотрения жалобы границы указанного заказника на местности не определены, на кадастровом учете земельный участок заказника не стоит, т.е. с достоверностью установить нарушение границ земель природоохранного значения спорным участком не представляется возможным.

Более того, данные обстоятельства подтверждены и кадастровым планом земельного участка истца, категория которого не отнесена к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» о расположении спорного земельного участка в границах заказника несостоятельна, поскольку в нем не содержатся сведений /картографических и кадастровых / об описании границ указанного заказника, при отсутствии кадастрового учета с установлением границ на местности данного объекта землепользования заключение не является бесспорным доказательством.

Кроме того, доводы апеллянта о невозможности приобретения истцом права собственности на земельный участок в границах заказника не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, иных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района от ...... по иску Воробьева В. Н. к АКХ «.....» о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                              В.Г.Зубов