Решение по делу № 2-2975/2018 ~ М-3047/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-2975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 27 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием представителя истца Самойленко В.В. – Никитенко И.Н., действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» Шишаковой Т.А., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Самойленко В.В. к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

истец Самойленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от .....) к ответчику ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» о взыскании ущерба. В обоснование указанных требований истец указал, что ..... в ..... часов на перекрестке ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-KSOY5L, г/н ....., под управлением собственника Самойленко В.В. и транспортного средства ПАЗ-32053, г/н ....., принадлежащего ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», под управлением Коняева Ю.Ф. Виновным в ДТП является Коняев Ю.Ф. Истец Самойленко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... стразовая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была занижена, истец произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... рублей, без учета износа составила ..... рублей. Стоимость экспертных услуг составила ..... рублей. Стоимость расходов по транспортировке транспортного средства составила ..... рублей. Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» материальный ущерб в размере 307500,00-158263,00=149237,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2222,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Матюхин И.В., Никитенко И.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывали, что несмотря на то обстоятельство, что между Самойленко В.В. и САО «ВСК» заключено мировое соглашение о выплате страхового возмещения в размере ..... рублей, требования к владельцу транспортного средства – виновнику ДТП о взыскании ущерба подлежат полному удовлетворению, поскольку вытекают из деликтных обязательств. Полагали, что поскольку истцу причинен ущерб, то он должен быть возмещен в полном объеме владельцем транспортного средства - виновника ДТП. Также указывали, что несмотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела транспортное средством истцом продано, его право на возмещение ущерба не может быть умалено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» Шишакова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении полностью. Указала, что ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» не уведомлялось об осмотре поврежденного транспортного средства. Также указала, что вызывают сомнения расходы на запчасти, указанные в заключении эксперта, а именно генератор (поз. 9 стр. 5), его цена в розничном магазине – ..... рублей, а в заключении ..... рублей, актуальная цена на электровентилятор с кожухом в сборе – ..... рублей, а в заключении ..... рублей. В стоимости работ по окраске указано переднее левое крыло, а в закупленных материалах – правое и фактически удар пришелся на правое крыло. Также указала, что истец неправомерно требует взыскать с ответчика ..... рублей. Поскольку расчет размера ущерба, отраженный в экспертном заключении и произведенный в соответствии с Методикой, не является надлежащим доказательством в оценке ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом не должны находиться в прямой зависимости от заключения между страховщиком и потерпевшим мирового соглашения. Наличие мирового соглашения свидетельствует о том, что потерпевшего устроила сумма страхового возмещения. Таким образом, истец не вправе взыскивать с ответчика расходы, которые были бы включены в страховое возмещение при наличии независимой экспертизы. Также указала, что на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль истцом продан? поэтому оснований требовать стоимость восстановительного ремонта, нет, так как такие расходы обращены на будущее, реальные расходы истцом по восстановления транспортного средства не понесены. Также указала, что расходы по транспортировке транспортного средства, стоимость экспертизы относится к страховому возмещению. Независимая экспертиза произведена после заключения мирового соглашения, поэтому нет оснований для их возмещения ответчиком. Также указала, что истцом не доказан объем оказанных юридических услуг.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание, будучи надлежащим образом не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. В материалах дела имеется отзыв САО «ВСК», из которого видно, что ..... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» достигнуто письменное соглашение об урегулировании страхового случая по факту ДТП от ....., на следующих условиях: по результатам осмотра автомобиля стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, стороны согласились о размере страховой выплаты ..... рублей. ..... страховое возмещение в размере ..... рублей было перечислено истцу в полном объеме.

Третье лицо Коняев Ю.Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обозрев материал проверки КУСП № от ....., суд пришел к следующему.

..... в ..... часов на перекрестке ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-KSOY5L, г/н ....., под управлением собственника Самойленко В.В. и транспортного средства ПАЗ-32053, г/н ....., принадлежащего ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», под управлением Коняева Ю.Ф.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Коняева Ю.Ф., вследствие несоблюдения им п. 13.11 ПДД РФ, допустившего совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя автобусом не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-KSOY5L, г/н ....., под управлением водителя Самойленко В.В., приближающимся справа, причинив механические повреждения.

Постановлением от ..... Коняев Ю.Ф. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Коняева Ю.Ф. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Самойленко В.В. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-KSOY5L, г/н ....., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Самойленко В.В. застрахована САО «ВСК».

Автогражданская ответственность законного владельца ПАЗ-32053, г/н ..... - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» зарегистрирована СПАО «Ресо-гарантия».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

С учетом того, что договор ОСАГО между истцом и САО «ВСК» был заключен после ....., суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Как видно из материалов выплатного дела, ..... Самойленко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ....., ..... транспортное средство ВАЗ-KSOY5L, г/н ....., осмотрено, о чем имеются акты. ..... между САО «ВСК» и Самойленко В.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; по результатам осмотра имущества заявителя стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем ..... рублей. Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считается исполненным страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. В соответствии с актом от ..... заявленное событие признано страховым случаем. ..... Самойленко В.В. перечислена страховая выплата в размере ..... рублей, о чем свидетельствует платежное поручение.

Из разъяснений, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, надлежащее исполнение соглашения об урегулировании убытков закон связывает с прекращением обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата является одной из форм страхового возмещения потерпевшему причиненного вследствие страхового случая вреда имуществу.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ч. 2 указанной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15 названного Положения при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как видно из материалов дела, истец произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... рублей, без учета износа составила ..... рублей. Стоимость экспертных услуг составила ......

Тем самым, несмотря на то, что истцом самостоятельно установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ..... рублей, обязательство страховщика об осуществлении страхового возмещения прекращено ....., то есть в момент перечисления страховой выплаты потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку страховщиком осуществлено страховое возмещение в установленном сторонами размере, обязательство виновника ДТП по возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, также исполнено в полной мере и прекращено, в силу наличия договора ОСАГО. В противном случае, такое положение ставило бы лиц, осуществивших обязательное страхование в крайне невыгодное положение, подрывало бы само назначение обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере ..... рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Тем самым, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг по транспортировке транспортного средства в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку такой вид расходов включен в размер страхового возмещения.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу Самойленко В.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. То есть в размере .....67400 рублей.

При этом, вопреки мнению ответчика, суд принимает в основу решения экспертное заключение № от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Положения о методике.

Доводы ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты права, поскольку на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль продан и истец фактически не понес расходов по его восстановлению, не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло ....., а ..... истец продал поврежденный автомобиль.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей.

Доводы ответчика, что расходы по оплате услуг эксперта необходимо отнести к полученному истцом страховому возмещению суд находит безосновательными, поскольку заключение эксперта взято в основу настоящего решения как допустимое доказательство, такое экспертное заключение позволило с достоверностью установить размер причиненного Самойленко В.В. ущерба.

        С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскать с ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в пользу истца 5000 рублей 00 копеек в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2222,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ...... Определением Березниковского городского суда от ..... истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 1962,74 рублей до рассмотрения дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2222 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при отказе в иске взыскиваются с истца, неосвобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Тем самым, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная госпошлина в размере 1962 рубля 74 копейки.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг юридических услуг. Согласно материалам дела, ..... между ООО «Юридическая фирма «Легатим» (исполнитель) и Самойленко В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ. Согласно квитанции от ..... Самойленко В.В. за консультирование, составление досудебной претензии с направлением адресату, уплатил 4000 рублей. Согласно квитанции от ..... Самойленко В.В. за подготовку искового заявления, формирование комплекта документов для подачи искового заявления, представительство в суде 1-ой инстанции уплатил 16000 рублей. Указанные расходы суд относит к судебным расходам. Вопреки утверждению ответчика, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и участием представителя истца в судебных заседаниях. В то же время, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9000,00 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально исковые требования были предъявлены в том числе к ответчику САО «ВСК», в последствии исковые требования были уточнены. Также суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Самойленко В.В. к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Самойленко В.В. ущерб в размере 67400 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2222 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с Самойленко В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1962 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (.....).

Судья                 (подпись)     О.М. Зуева

Копия верна, судья