Решение по делу № 11-565/2017 от 01.11.2017

№ 11-565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                  г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием истца Шепелева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шепелева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Шепелева Алексея Римовича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковое заявление Шепелева Алексея Римовича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя. Почтовых расходов, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 16.03.2017 г. Шепелев А.Р. был присоединен к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum»). Истцу выдана карта Platinum № SRP06322. Стоимость услуг составила 11 900 руб. В соответствии с п. 6.2 договора, истец направил 05.04.2017 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Platinum № SRP06322), которое получено ответчиком 21.04.2017 г. Претензией от 10.05.2017 г., полученной ответчиком 02.06.2017 г., Шепелев А.Р. повторно потребовал возврата уплаченной суммы в размере 11 900 руб. 22.06.2017 г. ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив истцу денежные средства в размере 2 380 руб., мотивировав размер выплаты тем, что договором публичной оферты предусмотрен возврат лишь 20 % от стоимости оплаченной услуги.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» денежные средства в размере 9 520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шепелев А.Р. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение на том основании, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что включение ответчиком в п. 6.3 договора условий, предусматривающих возможность исполнителю при расторжении договора по инициативе одной из сторон производить возврат уплаченной заказчиком при заключении договора суммы в размере 20 % от стоимости услуг, то есть без подтверждения фактически понесенных расходов и в не зависимости от того, что услуга не оказана, противоречит положениям ст. 32 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положениям, он не мог применяться в возникших отношениях между истцом и ответчиком. Считает, что ответчик по существу не представил доказательств несения им реальных расходов, связанных непосредственно связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шепелев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абнентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.03.2017 г. между Шепелевым А.Р. и ООО «РИНГ-Сити» путем присоединения Шепелева А.Р. к условиям договора публичной оферты, заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта Platinum № SRP06322), в предмет которого входит оказание заказчику услуг круглосуточной диспетчерской службы, услуги «Персональный менеджер», а также иных услуг, указанных в п. 2 Договора публичной оферты.

С условиями договора-оферты Шепелев А.Р. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении от 16.03.2017 г.

В ответ на публичную оферту ООО «РИНГ-Сити» заключить договор на определенных условиях, Шепелев А.Р. не предоставил ответной оферты с иными условиями, а выполнил действие, признаваемое акцептом оферты, а именно оплатил счет на сумму 11 900 руб., выставленный в соответствии с Договором.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, установленным п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, при действии договора до одного месяца

05.04.2017 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Platinum № SRP06322), которое получено последним 21.04.2017 г. Уведомление оставлено без удовлетворения.

22.05.2017 г. Шепелев А.Р. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора публичной оферты и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

21.06.2017 г. ответчик возвратил истцу Шепелеву А.Р. часть уплаченной премии в размере 2 380 руб., что подтверждается платежным поручением № 737.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал Индивидуальные условия, заявление о страховании жизни и здоровья и договор публичной оферты об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, и с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Шепелева А.Р. отсутствуют.

Выводы суда в решении суд апелляционной инстанции находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Присоединяясь к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Platinum № SRP06322) Шепелев А.Р., в соответствующем заявлении, указал об осуществлении данных действий по своей воле и в собственном интересе, о своей осведомленности об условиях принимаемой оферты и согласии с ним.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в исковом заявлении, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Шепелева Алексея Римовича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя. Почтовых расходов, морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шепелева А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Т.А. Мухина