Решение по делу № 2-347/2015 (2-4634/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2- 347\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Курцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «Мострансавто» к Бессонову А.П. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП МО «Мострансавто» обратился в суд с иском к Бессонову А.П. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в организации истца в должности <данные изъяты>», с которым был заключен трудовой договор, где в п. 3.2.14 предусмотрено, что <данные изъяты> несет полную материальную ответственность. Кроме того, согласно п.3.2.5 трудового договора, ответчик был обязан обеспечить сохранность и содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Филиалом движимого и недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной работниками филиала инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей и основных средств на общую сумму <данные изъяты>. По результатам инвентаризации составлена ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана <данные изъяты> Бессоновым А.П., главным бухгалтером и начальником ОМТС. Недостача образовалась в результате хищения, которое произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию (п.3 ст.77 ТК РФ.) Поскольку ответчик скрыл факт хищения имущества от руководства предприятия, то с ответчика не удалось взять объяснение о причинах случившегося. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бессонов А.П. и его представитель Ахундов Р.А. в судебном заседании иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В судебном заседании установлено, что Бессонов А.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты> «Научно-технического центра «Мостранс» Филиала ГУП МО «МОСТРАСНАВТО» <данные изъяты>.(л.д.9-16). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из организации истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.7).

В соответствии с пунктом 3.2.13 Трудового договора <данные изъяты> может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях предусмотренных законодательством.

<данные изъяты> несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате его виновных противоправных действий;

согласно пункту 3.1.1. трудового Договора <данные изъяты> имеет право действовать от имени ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на основании выданной доверенности, что также подтверждается Положением о «Научно-техническом центре «МОСТРАНСАВТО» филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» где в п. 12 и п.19 предусмотрено, что <данные изъяты> действует как полномочный представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на основании доверенности, выданной генеральным директором ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», которая подтверждает наличие у работника, как руководителя филиала полномочий действовать от имени организации, определяет условия и пределы реализации таких полномочий.

В период своей работы в указанной должности, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей и основных средств на общую сумму <данные изъяты>, по результатам инвентаризации составлена ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана <данные изъяты> Бессоновым А.П.- ответчиком по делу.

Как показал ответчик, а также установлено в судебном заседании, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «в» по факту хищения имущества, принадлежащего ОМТС ГУП МО «Мостранставто» НТЦ «Мострансавто». В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица путем повреждения окна, проникли в помещение складов, расположенных на территории цеха ремонта автобусов ОИТС ГУП МО «Мострансавто» по адресу: <адрес> откуда тайно похитили запасные части, электроинструмент и материалы на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, так как следственные действия производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. (л.д.62).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового Кодекса).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о необоснованности требования ГУП МО «Мострансавто» взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с утратой имущества, в связи с хищением, ввиду того, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что данное имущество утрачено в результате виновного, противоправного действия (бездействия) ответчика.

Никаких доказательств умысла истца, направленного на изъятие имущества из владения истца, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, статья 247 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; при этом обязательно истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; также указанная норма предусматривает право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Между тем, истцом такой проверки не проводилось, в связи с этим ответчик лишен был возможности представить истцу свои доводы относительно причин возникновения ущерба, его размера

Кроме того, из представленных суду документов не представляется возможным достоверно установить количество и стоимость переданных ответчику подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие.

Представленные в подтверждение наличия недостачи документы не являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку результаты инвентаризации оформлены с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, что повлекло недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

Кроме того, у ответчика не отобраны объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Вместе с тем, как указал в судебном заседании представитель истца, что истец воспользовался результатом инвентаризации, которая была проведена самим ответчиком, следовательно инвентаризацию истец не проводил.

При этом, суд принимает во внимание, что составленный истцом АКТ № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что правовая оценка действий <данные изъяты> Бессонова А.П. показывает, что в действиях директора филиала нет состава преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ «Халатность», его также невозможно привлечь к полной материальной ответственности ( л.д.51).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что руководитель филиала не может нести материальную ответственность за хищение неизвестными лицами материальных ценностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика Бессонова А.П., его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника - ответчика по делу и наступившим ущербом истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно требования о взыскании с ответчика госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,238, 239, 243, 247 ТК РФ, ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП МО «Мострансавто» к Бессонову А.П. о взыскании с работника материального ущерба, расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья