Решение по делу № 11-53/2018 от 26.04.2018

Дело № 11-53/18 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: судьи                                                               Шлыковой О.А.,

при секретаре                                                                        Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 24 мая 2018 года частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

..... ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянниковой ..... задолженности по кредитному договору в размере 86 279,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Овсянниковой Ю.М. задолженности по кредитному договору, по причине его неподсудности. Отказ мотивирован тем, что стороны по соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела, так согласно п. 2.3 договора, спор подлежит разрешению в Центральном районном суде ......

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ....., ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в Новоильинский районный суд ..... с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что из содержания документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде ..... в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора. ООО КА «БизнесАктив» при подсудности заявления о выдаче судебного приказа руководствовался общими правилами определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которым заявление ООО КА «БизнесАктив» в отношении Овсянниковой Ю.М. было предъявлено по месту регистрации ответчика (.....), т.е. в судебный участок ..... Новоильинского судебного района ...... Применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ и общим правилам определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Просит определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... отменить. Вопрос о принятии заявления ООО КА «БизнесАктив» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Овсянниковой Ю.М. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянниковой Ю.М. задолженности по кредитному договору в размере 86279,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1394,00 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как усматривается из представленного материала, по заключенному договору стороны изменили территориальную подсудность спора. Согласно п. 2.3 договор все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде ..... в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора. Следовательно, обращение истца к мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... имело место нарушение правила договорной подсудности.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется. По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, направленное взыскателем в суд по правилам статьи 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, при наличии соглашения об изменении территориальной подсудности, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы не обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ..... от ..... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:    О.А.Шлыкова