Решение по делу № 2-761/2018 (2-7207/2017;) от 05.10.2017

Дело № 2-761/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год    Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Орловой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Орловой М.Е., указывая, что АКБ «Банк Москвы» и Орлова М.Е. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1858000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых. АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением к ПАО Банк ВТБ. Таким образом, ПАО Банк ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору, заключенному с ответчицей. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчице. Ответчица систематически нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. Поэтому истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом. На настоящий момент задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору в размере 2409777,65 рублей, из них: 1692664,18 рублей – просроченный основной долг, 688131,74 рублей – просроченные проценты, 1762,23 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 27219,50 рублей – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчицы Жилинская В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены документы о том, как ПАО Банк ВТБ стал кредитором по договору, заключенному ответчицей с АКБ «Банк Москвы». Ответчица не была уведомлена о смене кредитора, каких-либо уведомлений об этом она не получала. Ответчица проживает в Санкт-Петербурге, о чем она ставила в известность банк, уведомление о досрочном погашении задолженности истец направил ей в <адрес>. Также не представлены документы, подтверждающие перечисление ответчице денежных средств по кредитному договору, истица считает, что сумма кредита была другой.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Орловой М.Е. был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 16-17), в соответствии с которым Орловой М.Е. был предоставлен кредит в размере 1858000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,73% годовых (л.д. 16).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

Как указал истец, ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчица же систематически нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы уведомление № о досрочном истребовании задолженности (л.д. 11, 13). Орловой М.Е. требование банка не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчики при этом должны доказать правомерность своего поведения.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обосновывая свое право на обращение в суд, ПАО Банк ВТБ указал, что является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением к ПАО Банк ВТБ (л.д. 44-58).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка) (л.д. 47).

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом в силу п.п. 1 и 3 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Ответчица указала, что уведомлений о переходе прав кредитора ПАО Банк ВТБ она не получала. В материалах дела такое уведомление также отсутствует. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как уведомление о замене кредитора, поскольку, во-первых, оно не содержит доказательств такой замены, а во-вторых, было направлено по адресу, по которому ответчица не проживает (<адрес>, 4 мкр, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 82). При этом истица уведомляла АКБ «Банк Москвы» об изменении адреса своей регистрации еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В материалы дела представлена выписка из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» и ПАО Банк ВТБ, о передача активов и пассивов АКБ «Банк Москвы» (41-43).

Вместе с тем приложения к передаточному акту, подтверждающего передачу прав кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец указывает, что АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, при этом доказательств перечисления ответчице суммы кредита не представил. Ответчица при этом оспаривает заявленную в иске сумму, указывая, что она была иной.

Суд трижды запросами истребовал у истца: доказательства перечисления на счте Орловой М.Е. денежных средств по кредитному договору в размере 1858000 рублей, доказательства уведомления Орловой М.Е. о переходе прав требования кредитора к истцу, дополнение к передаточному акту о передаче истцу требования по обязательствам в отношении Орловой М.Е. (л.д. 106, 113, 117).

Истребованные документы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Банк ВТБ не доказаны предмет и основания своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                     В.В. Черникова