Решение по делу № 33-229/2013 от 09.01.2013

Судья Мельник Л.А. Дело № 33-229АП/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "ЦСЗН Корткеросского района" на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2012 года, по которому

на ГБУ РК "ЦСЗН Корткеросского района" возложена обязанность предоставить Шарикадзе В.М. компенсацию стоимости твердого топлива в сумме <Сумма обезличена> руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Шарикадзе В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шарикадзе В.М. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН Корткеросского района» о возложении обязанности выплатить ей компенсацию расходов на приобретение твердого топлива, понесенных <Дата обезличена> года в размере, подтвержденном накладной и товарным чеком ( <Сумма обезличена> рублей), указав, что по данному вопросу она обратилась к ответчику <Дата обезличена> года, однако специалист учреждения отказалась принять ее документы ввиду отсутствия кассового чека.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «ЦСЗН Корткеросского района» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права и указывая на отсутствие оснований для соответствующей выплаты по причине несоблюдения Шарикадзе В.М. Порядка и условий выплаты компенсации, утвержденного Постановлением Правительства РК от 05.05.2009 года № 115 и несоответствия представленных ею в подтверждение понесенных расходов документов требованиям, предъявляемым к оформлению документов строгой отчетности и установленных Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККМ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359.

ГБУ РК «ЦСЗН Корткеросского района» своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Шарикадзе В.М. с жалобой не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Шарикадзе В.М., проживающая в <Адрес обезличен> и работающая в МДОУ <Организация обезличена>, имеет право на получение социальной поддержки в виде компенсации по оплате стоимости твердого топлива как <Должность обезличена> дошкольного образовательного учреждения в соответствии с Законом РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании». Данная государственная услуга предоставляется Агентством Республики Коми по социальному развитию через центры по предоставлению государственных услуг, коим в Корткеросском районе Республики Коми является ответчик.

<Дата обезличена> Шарикадзе В.М. обратилась в ГБУ РК «ЦСЗН Корткеросского района» с заявлением о выплате ей соответствующей компенсации, приложив к заявлению: счет на оплату электроэнергии, квитанцию на оплату электроэнергии, копию трудовой книжки, квитанцию к приходному кассовому ордеру № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, накладную от <Дата обезличена> г на дрова-долготье <*> куб.м, товарный чек от <Дата обезличена> г. на дрова-долготье 20 куб. м, справку с места жительства о составе семьи.

Документы были возвращены Шарикадзе В.М. без оплаты с обоснованием их недостаточности для выплаты компенсации, а именно, - ввиду отсутствия кассового чека.

Жалобы Шарикадзе В.М. в прокуратуру Корткеросского района и Администрацию СП «Мордино», направленные для разрешения в ГБУ РК «ЦСЗН Корткеросского района» <Дата обезличена> года были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор в судебном порядке и удовлетворяя требования Шарикадзе В.М., суд исходил из постановления Конституционного суда Республики Коми от 28.06.2012 года, признавшего подпункт 11 пункта 3 Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 5 мая 2009 года N 115 «Об утверждении Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива и внесении изменений в Постановление Правительства Республики Коми от 31 декабря 2004 года N 280 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», в части представления кассового чека как обязательного условия для выплаты компенсации расходов по приобретению твердого топлива (дров) и его доставки не соответствующим Конституции Республики Коми, ее статьям 17, 18, 35 и 65, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования документ строгой отчетности, выдаваемый организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, могут самостоятельно, без дублирования иным документом (кассовым чеком) служить доказательством состоявшейся сделки и понесенных стороной сделки расходов.

Руководствуясь ст.6 Закона «О Конституционном суде Республики Коми», из которой следует, что решения Конституционного Суда Республики Коми, а также его законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти Республики Коми, государственных органов Республики Коми, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Коми, суд пришел к выводу о том, что с учетом приведенного Постановления следует признать, что Шарикадзе В.М. предоставила ответчику необходимые финансовые документы, являющиеся основанием для получения компенсации стоимости твердого топлива, ввиду чего признал ее требования по делу правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с апеллянтом в том, что исходя из буквального толкования содержания постановления Конституционного суда Республики Коми от 28.06.2012 года при отсутствии кассового чека в сфере финансово-кредитных отношений, возникающих при осуществлении хозяйствующими субъектами наличных денежных расчетов в торговле и при оказании услуг населению, необходимо предоставление платежных документов на бланках строгой отчетности, соответствующих требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», по обстоятельствам текущего дела не усматривает правовых оснований для отмены правильного по своему существу вывода суда по результатам рассмотрения спора.

Возражениям ответчика о необходимости в силу п.3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РК от 05.05.2009 года № 115 (приложение № 2), предоставления получателем меры социальной поддержки для компенсации его расходов по оплате стоимости твердого топлива кассового чека суд дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из дела, Шарикадзе В.М. предоставила документы, подтверждающие понесенные ею расходы на приобретение твердого топлива. Оснований сомневаться в подлинности предоставленных документов не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные Шарикадзе В.М. документы не соответствуют форме бланков строгой отчетности ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов, перечисленных в п.3 Положения от 6 мая 2008 года N 359, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на истца не может быть возложена ответственность продавца как хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность без применения ККМ.

Кроме того, из п.6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115 ( в ред. Постановлений Правительства РК от 18.08.2011 N 338, от 19.12.2011 N 573) не следовало, что непредставление одного из указанных в подпункте 11 п.3 Порядка (в ред. Постановлением Правительства РК от 18.08.2011 N 338; в ред. Постановления Правительства РК от 19.12.2011 N 573) документов могло повлечь отказ в выплате компенсации.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основаниями к отмене решения в силу ст.330 ГПК РФ служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "ЦСЗН Корткеросского района" – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-