Решение по делу № 2-337/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный», в лице представителя Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности, к Уренцовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный», в лице представителя Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Уренцовой Л.Н. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 24 декабря 2012 года между банком и заемщиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 114 933 рубля 42 копейки под 27,0 % годовых сроком до востребования.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносила необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, кроме того неоднократно допускала просрочки во внесении платежей.

В настоящее время у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему. Кроме того, заемщику была начислена неустойка на просроченный к возврату основной долг.

По состоянию на 18 мая 2018 года общая задолженность заемщика перед банком составила 233 933 рубля 49 копеек, из них основной долг – 114 933 рубля 42 копейки, проценты – 36 820 рублей 07 копеек, и неустойка – 82 180 рублей.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу кредитора в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 33 копейки.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании не согласился с заявленным стороной истца требованием, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом искового заявления, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № на основании заявления Уренцовой Л.Н. о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в заявлении о заключении соглашения о кредитовании счета, Типовых условиях кредитования счета и правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный»: вид кредита – кредитная карта персональная (instant), лимит кредитования – 100 000,00 рублей, ставка годовых 27,0 %, полная стоимость кредита – 68 %, срок кредита – до востребования, дата платежа – согласно счет-выписке.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Уренцовой Л.Н., банком выполнены обязательства по перечислению на счет ответчика денежных средств. Кроме того, из выписки следует, что ответчик кредитными денежными средствами воспользовалась.

Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 233 933 рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 114 933 рубля 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 36 820 рублей 07 копеек, и задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 82 180 рублей. Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем требования банка обоснованы.

Что касается ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, выписки лицевого счета ответчика и расчета сумм задолженности, вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с нерегулярным и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, период образования задолженности, которую заявляет сторона истца (исходя из представленного расчета задолженности) – с 27 марта 2013 года по 18 мая 2018 года. При этом, последний платеж, направленный на частичное погашение долга по кредитному договору был произведен ответчиком 19 мая 2014 года. После указанной даты ответчиком платежи в погашение долга не вносились.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно представленного расчета задолженности нарушения заемщиком прав банка на получение процентов за пользование кредитными средствами начали допускаться уже с марта 2013 года.

С настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в суд общей юрисдикции 29 мая 2018 года.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания кредитного договора, сторонами при его заключении не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик неоднократно нарушала условия договора по внесению платежей, последний платеж Уренцовой Л.Н. был произведен 19 мая 2014 года.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить срок исковой давности и взыскать с Уренцовой Л.Н. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период времени с 29 мая 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 16 246 рублей 34 копейки.

Задолженность же по возврату основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

При таких обстоятельствах, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ. Так, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован, но по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 151 179 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 114 933 рубля 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 16 246 рублей 34 копейки, и задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 5 539 рублей 33 копейки. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный», в лице представителя Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Уренцовой Людмилы Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 179 (сто пятьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 76 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов