Решение по делу № 12-13/2015 от 24.02.2015

копия дело № 12–13/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 01 апреля 2015 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Медовникова Виктора Александровича, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАП РФ,

по жалобе Медовникова Виктора Александровича на Постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2015 года инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края, которым Медовников В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2015 года инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО6, Медовников Виктор Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Медовников В.А. обжаловал названное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование непризнания вины в совершении правонарушения Медовников В.А. указал, что 14.02.2015г. в 14.20, он двигался на автомобиле «№ государственный регистрационный знак № по <адрес> перекрестке с <адрес> включил левый поворот и убедившись в левое наружное зеркало что не создаст препятствий для транспортных средств движущихся в попутном направлении стал совершать маневр влево с пересечением полосы встречного движения (сзади его автомобиля, в попутном направлении, двигался поток транспортных средств: 1- темно красный авто иномарка, 2- серый авто российского производства и другие тс). Во время совершения маневра сзади идущее средство красного цвета тоже сбросило скорость тем самым давая ему выполнить поворот, но практически при съезде с автодороги ( когда задняя дверь его автомобиля находилась на пересечении обочины проезжей части произошел перпендикулярный удар в заднюю дверь его авто), что подтверждается осыпью разбитого стекла на обочине, а так же подтверждается на прилагаемом фото), когда и как быстро совершая маневры транспортное средство № успело произвести столкновение с его автомобилем, он не понял. Во время ДТП он получил сотрясение и дав объяснения сотрудникам ДПС обратился за медицинской помощью в Павловскую больницу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2015 года инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Он считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим правовым основаниям:

- в нарушение КоАП РФ инспекторами ДПС неправильно были квалифицированны его действия по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, где предусматривается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованно транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней. При этом ни одного из правонарушений он не совершил, если бы им и был нарушен вменяемый ему пункт правил ПДД 11.3 тогда его необходимо было привлекать по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения.

Он пытался изложить в ГИБДД инспекторам ДПС о реальности произошедшего, но данное действие было блокировано всяческими способами: они ему ответили, что очевидность на лицо и не требует дополнительного расследования, поставив его перед фактом, обвинив в ДТП.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что не было выполнено сотрудниками ДПС.

Также данными инспекторами небыли опрошены очевидцы и свидетели данного ДТП, а именно: гражданин ФИО4, движущийся на транспортном средстве в попутном направлении позади идущих за ним автомобилей, остановившийся сразу после ДТП, для оказания помощи.

Также не был опрошен и установлен очевидец гр-н ФИО5, который находился напротив <адрес> и столкновение его автомобиля произошло в непосредственной близости с ним.

Инспекторами ДПС в нарушение Приказа МВД РФ № не в полной мере были
опрошены участники ДТП, и не привязали в схеме ДТП следы торможения автомобиля «№ которые отражают момент возникновения опасности, так необходимый при рассмотрения данного ДТП.

В нарушение приказа сотрудниками ДПС гр-н ФИО2 не был освидетельствован в установленный законом срок, а освидетельствован только после его неоднократного настояния по истечению 3-х часов с момента происшествия, по его мнению факт покровительства (укрывательства) на лицо.

Инспекторами ДПС не установлен факт и не приобщена к делу запись с видеокамеры установленной на продовольственном магазине «№», который находится в поле видимости ДТП, которая явилась бы неоспоримым доказательством правоты, или вины того или иного участника ДТП.

При возникновении сомнений у сотрудников ДПС в определении виновности той или иной стороны, должностные лица должны были назначить комплексную автотехническую и трассологическую экспертизу.

Он полагает, что водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № - гр. ФИО2, в нарушение п. 11.1; 11.2 ПДД стал совершать обгон его транспортного средства, что и привело к ДТП.

11.1 ПДД - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2 ПДД - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: 1. транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; 2. транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; 3. следующее за ним транспортное средство начало обгон; 4. по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Медовников В.А. просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2015 года, вынесенное инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО6, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Медовников В.А. пояснил, что в зеркало заднего вида он видел серый автомобиль под управлением ФИО2, который двигался за ним через один автомобиль (иномаркой красного цвета), левый указатель поворота в автомобиле ФИО2 включен не был. Когда он - Медовников В.А., заканчивал поворот налево, - почти съехал с проезжей части дороги, раздался удар в заднюю дверь его автомобиля, почти под прямым углом.

В судебном заседании второй участник ДТП водитель ФИО2пояснил, что он начал обгон впереди идущего автомобиля марки «№» белого цвета, и когда поравнялся с ним и находился на встречной полосе дороги – впереди идущий автомобиль под управлением Медовникова В.А.начал поворот, он – ФИО2 начал тормозить, но не успел.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление в отношении Медовникова В.А., - инспектор ОГИБДД ФИО6 пояснил, что с жалобой Медовникова В.А. не согласен, считает, что постановление отмене не подлежит. Вина Медовникова В.А. в совершении правонарушения, вследствие которого произошло ДТП, заключается в том, что на момент столкновения транспортных средств Медовников В.А. являлся водителем обгоняемого транспортного средства, так как ФИО2 уже находился на полосе встречного движения и обгонял автомобиль. Медовников В.А. нарушил требования п. 13.1 ПДД, запрещающие препятствовать обгону. На автомобиле ФИО2 марки №» повреждены: передняя правая фара и переднее правое крыло, что свидетельствует о том, что его автомобиль в момент осуществления Медовниковым В.А. порота налево, уже находился на полосе обгона, об этом свидетельствует так же осыпь стекла, которая находится на асфальте.

В судебное заседание, отложенное на 01.04.2015 года стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Должностное лицо инспектор ОГИБДД ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Заслушав стороны, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела и объяснения сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. Медовников В.А. двигался на автомобиле №» государственный регистрационный знак № по <адрес> <адрес>. На перекрестке с <адрес> Медовников В.А., не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот налево к зданию почты, чем создал помеху в осуществлении обгона его автомобиля водителю ФИО2, управляющему автомобилем марки №» государственный регистрационный знак №, уже находящемуся на встречной полосе движения в момент осуществления поворота Медовниковым В.А. Вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. В автомобиле Медовникова В.А. повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог. В автомобиле ФИО2 повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, капот, лобовое стекло, правая передняя блок – фара, декоративная решетка радиатора.

Должностное лицо, инспектор ОГИБДД ФИО6 установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медовникова В.А., управляющего автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья считает, что должностное лицо правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно квалифицировал действия водителя Медовникова В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено в судебном заседании, в момент, когда водитель Медовников В.А. начал выполнять маневр – поворот налево, автомобиль под управлением ФИО2 находился на встречной полосе движения транспортных средств, которую пересекал Медовников В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству Медовникова В.А. свидетеля ФИО4 Из показаний ФИО4 следует, что перед дорожно – транспортным происшествием с участием указанных транспортных средств, он на своем автомобиле двигался в попутном направлении в колонне автомобилей, перед его автомобилем двигались автомобили в следующем порядке: непосредственно перед ним - двигался ФИО2 на автомобиле «№», затем белый автомобиль, перед ним – красная иномарка и перед иномаркой–автомобиль «№» под управлением Медовникова В.А. Он -ФИО4, видел, как автомобиль «№» начал обгон двигающего перед ним «белого» автомобиля, находился на встречной полосе движения и когда поравнялся с белым автомобилем, - водитель автомобиля «№» включил указатель поворота налево и начал поворот налево к почте, после чего водитель автомобиля «№» начал тормозить, и ударил автомобиль «№» в бок, удар был сильный, автомобиль «№» «подкинуло на два колеса».

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он стоял на противоположной стороне дороги и видел только столкновение транспортных средств. Где именно находился автомобиль «№» в тот момент, когда водитель автомобиля «№» начал поворот, он сказать не может, так как из-за деревьев ему не было видно.

Таким образом, должностным лицом, инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно установлено, что водителем Медовниковым В.А. нарушен п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судья считает, что водителем автомобиля «№» под управлением Медовникова В.А. так же был нарушен п. 8.1Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так водитель Медовников В.А. обязан был убедиться в безопасности маневра, - поворота налево, мог и должен был видеть автомобиль «№» под управлением водителя ФИО2, который уже находился на встречной полосе движения, совершая маневр – обгон транспортного средства, и не должен был своим маневром - создавать опасность для движения, а также помеху водителю ФИО2

Судья считает несостоятельными доводы, изложенные в жалобе Медовникова В.А. о том, что если бы им и был нарушен вменяемый ему пункт 11.3 ПДД, тогда его необходимо было привлекать по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: если бы им и был нарушен вменяемый ему пункт правил ПДД 11.3 тогда его необходимо было привлекать по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. Пункт 8.1 ПДД, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения (Информационный бюллетень судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (II полугодие 2010 года)).

То есть, предоставление какого - либо преимущества автомобилю в движении, должно быть прямо предусмотрено Правилами дорожного движения Российской Федерации: «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам», «обязан уступить дорогу». В данном случае п. 11.3 Правил дорожного движения не обязывают водителя, осуществляющего поворот налево – уступить дорогу транспортным средствам, попутного направления, а водитель попутного направления не пользуется преимуществом права движения. Водитель обгоняемого транспортного средства не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах действия Медовникова В.А. были правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Медовникову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2015 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО6, в отношении Медовникова Виктора Александровича о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Медовникова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: подпись