Решение по делу № 33-5416/2018 от 04.09.2018

Дело № 33-5416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.

судей                 Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чахова Вячеслава Дмитриевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федоровой Натальи Викторовны удовлетворить.

    Взыскать с Чахова Вячеслава Дмитриевича в пользу Федоровой Натальи Викторовны убытки в сумме 330 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чахова В.Д. Зининой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федоровой Н.В. Гранкина И.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова Н.В. обратилась с иском к Чахову В.Д. о возмещении убытков, связанных с наймом квартиры в период с 28 марта 2016 года по 30 декабря 2017 года в сумме 330 850 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 509 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком с 07 декабря 2002 года по 12 июля 2016 года, в период брака ими была приобретена квартира по адресу: <.......>, право собственности на которую оформлено за каждым из них в размере <.......> доли. Ответчик стал создавать невыносимые условия для проживания, в связи с конфликтными отношениями на почве пьянства и грубого поведения ответчика в марте 2016 года она вынуждена была выселиться из указанной квартиры, для проживания снимать и оплачивать другое жилье. Воспользовавшись ситуацией, ответчик сменил замки, предоставив квартиру для проживания ФИО27, с которой состоял в фактических брачных отношениях. ФИО28 вселилась и проживала в квартире без её согласия, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. Поскольку иного жилья у неё не имелось, она вынуждена была арендовать жилье с 28 марта 2016 года. Для восстановления нарушенного права обращалась с иском о выселении ФИО29 из квартиры и с иском о своем вселении, её требования судом были удовлетворены. 21 декабря 2017 года между ней и ответчиком заключен договора раздела общего имущества, в котором урегулированы правоотношения по поводу спорного жилья. 29 декабря 2017 года Чахов В.Д. передал ей ключи от спорной квартиры, в связи с чем она вновь обрела возможность в ней проживать в квартире. Согласно договору найма жилого помещения от 28 марта 2016 года ежемесячный платеж арендуемой ею квартиры составил 15 000 рублей, также она оплачивала услуги за свет и воду, за период с 28 марта 2016 года по 30 декабря 2017 года ею понесены расходы в общей сумме 330 850 рублей, которые на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой истец Федорова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель адвокат Гранкин И.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чахов В.Д. иск не признал, возражал против его удовлетворения, мотивируя тем, что из спорной квартиры он истца не выгонял, намерен был сохранить брак между ними, решение о выселении было принято самой Федоровой Н.В., которая имела доступ в квартиры, ключи от неё, вывозила свои вещи до осени 2016 года.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Чахов В.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Федоровой Н.В. в иске. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения заявленных в качестве убытков расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг при проживании в квартире наймодателя, отсутствуют достоверные сведения о собственнике квартиры, в которой истец проживала по договору найма, не представлен в материалы дела и акт приема-передачи жилого помещения. Считает, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости, в расписке за апрель 2016 года не указана ни дата её составления, ни адрес жилого помещения, ни паспортных данных нанимателя, ни данных относительно показаний приборов учета коммунального ресурса, при этом, в отношении последнего обстоятельство вообще не представлено ни одного доказательства. Представленные выписки по операциям и отчетам по карте, по мнению подателя апелляционного жалобы, не содержат сведений о том, что средства переданы истцом Губиной Е.А. именно в счет оплаты найма и коммунальных услуг, при этом, суммы перечисления отличаются друг от друга. Полагает, что факт отсутствия перечислений за коммунальные услуги в течение 13 месяцев (март-май, август-сентябрь, декабрь 2016 года, февраль, апрель-октябрь 2017 года) свидетельствует о том, что в период с Федорова Н.В. в указанный период в арендованном жилом помещении не проживала. Указывает о том, что представленный истцом договора найма был заключен на срок по 27 февраля 2017 года, убытки же заявлены за период с 28 марта 2016 года по 30 декабря 2017 года, при допущенной условиями договора возможности продления договора на тот же срок, т.е. до 28 февраля 2018 года не представлено доказательств его расторжения, если следовать логике истца, 30 лекабря 2017 года. Указанное, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт действительности представленного в материалы дела договора найма. Судом первой инстанции не дано какой-либо оценки тому факту, что истец вступила в новый брак 25 августа 2017 года, не исследовался вопрос о том, с кем и где проживала Ведорова Н.В. с даны вступления в данный брак, насколько обоснованно возлагает на него (ответчика) обязанность по оплате проживания её нового супруга. Указывает том, что в сумму заявленных ко взысканию убытков Федорова Н.В. включила оплату проживания в съемном жилье в период, когда стороны состояли в браке. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, как истец пыталась защитить свои права в 2016 году, и почему она обратилась в суд с соответствующими исками только в 2017 году. Полагает, что при вынесении решения не установлено причинно-следственной связи между его (ответчика) действиями и необходимостью истца арендовать жилое помещение. Вопреки выводам суда такой связи не установлено и решениями Центрального районного суда г.Тюмени от 17 августа 2017 года по делу № 2-5773/2017 и от 15 сентября 2017 года по делу № 2-6074/2017, что свидетельствует об их преюдициальности по данному факту. Ссылаясь на положения ст.247, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с него убытков в виде оплаты пользования другим жилым помещением при возможности истца пользоваться своей долей в спорной квартире. Полагает, что судебные расходы на представителя взысканы судом при отсутствии допустимых доказательств их понесения истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чахова В.Д. Зинина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Федоровой Н.В. Гранкин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Федорова Н.В., ответчик Чахов В.Д. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные по судебному запросу из Центрального районного суда г.Тюмени в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств материалы гражданских дел № 2-5773/2017 (окончено решением суда от 17 августа 2017 года) и № 2-6074/2017 (окончено решением суда от 15 сентября 2017 года по делу), судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, что Федорова (ранее Чахова) Н.Н. и Чахов В.Д. состояли в браке с 07 декабря 2002 года по 12 июля 2016 года, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 10 июня 2016 года, о чем в Комитете ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени 27 сентября 2016 года составлена запись о расторжении брака № 2664 (л.д.12).

В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность в размере ? доли каждый на квартиру общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18 марта 2015 года, с государственной регистрацией соответствующих прав и ипотеки в силу закона 27 марта 2015 года (л.д.7-8).

После расторжения брака с ответчиком истец 30 ноября 2016 года переменила фамилию с «Чахова» на «Сафонова», отчество с «Николаевна» на «Викторовна» (л.д. 19).

25 августа 2017 года истец вступила в брак с Федоровым Максимом Владимировичем, сменив фамилию на Федорову Н.В., брак зарегистрирован в Комитете ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени, актовая запись о заключении брака № 4555 от 25 августа 2017 года (л.д.6).

Согласно копии представленного истцом договора найма жилого помещения от 28 марта 2016 года (л.д.9-11) истец заключила с ФИО23 договор найма жилого помещения общей площадью <.......> кв.м, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: <.......> (то есть в том же доме), сроком по 28 февраля 207 года с возможностью его пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон договора об его прекращении за 30 дней до истечения срока его действия, условиями договора истец приняла на себя обязательства по оплате найма жилья в размере 15 000 рублей ежемесячно, а также электроэнергии и водоснабжения в соответствии с показаниями приборов учета.

По утверждению истца её расходы на оплату указанного жилья и оплату коммунальных услуг за период с 28 марта 2016 года по 30 декабря 2017 года составили 330 850 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-5773/2017 удовлетворен иск Сафоновой Н.В., которую суд вселил в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, а ответчика обязал не препятствовать в пользовании истцу указанным жилым помещением путем выдачи ключей от замка входной двери к данную квартиру, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26 сентября 2017 года (л.д.15-17).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-6074/2017 удовлетворен иск Сафоновой Н.В., из квартиры по адресу: <.......>, выселена ФИО6, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 19 октября 2017 года.

21 декабря 2017 года между Чаховым В.Д. и Федоровой Н.В. заключен договор раздела общего имущества, по условиям которого стороны договорились о передаче спорной квартиры, приобретенной ими в период брака с использованием кредитных средств, в единоличную собственность Федоровой Н.В. и прекращении права совместной собственности и собственности на долю в ней Чахова В.Л. с обязательством Федоровой Н.В. по выплате Чахову В.Д. в счет полученного имущества денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на его счет в банке, с передачей обязательств заемщика по кредитному договору № 150072 от 18 марта 2015 года на Федорову Н.В. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмени, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 1-1981 (л.д.20-22). Условиями данного договора предусмотрена обязанность Чахова В.Д. освободить спорную квартиру в срок до 30 декабря 2017 года, передав ключи от неё, а также мебель и бытовую технику (кухонный гарнитур, состоящий из стола, стульев, варочной панели, холодильника и посудомоечной машины) Федоровой Н.В.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что стороны истца и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ключи от квартиры по адресу: <.......>, Чахов Д.В. передал Федоровой Н.В. в ноябре 2017 года, выехал из неё в конце декабря 2017 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Федоровой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил что того факта, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что в период с 28 марта 2016 года по 30 декабря 2017 года Федорова Н.В. в спорном жилом помещении не проживала, не имела возможности там проживать, поскольку Чахов В.Д. препятствовал её проживанию, а, поскольку иного жилого помещения Федорова Н.В., не имела, то вынуждена была арендовать квартиру. При этом, полагая доказанным противоправное поведение ответчика, суд первой инстанции указал на преюдициальность установленных вступившими в законную силу судебными решениями от 17 августа и 15 сентября 2017 года, считая, что доводы ответчика Чахова В.Д., а также показания свидетеля Чахова А.Д., о том, что Федорова Н.В. имела ключи от квартиры и могла пользоваться жильем, что она самостоятельно приняла решение о выезде из спорной квартиры, направлены на переоценку установленных решениями судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако данная презумпция вины установлена в отношении причинителя вреда и лица, нарушившего обязательства.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой благоустроенную квартиру общей площадью <.......> кв.м, порядок пользования ею между сторонами не определен, с такими требованиями истец Федорова Н.В. в судебном порядке не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая о вынужденном характере проживания в съемной квартире с 28 марта 2016 года до 30 декабря 2017 года, истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств в подтверждение данного факта, в частности, о том, что ответчик выгнал её из спорной квартиры, создал невозможные для проживания и нахождения в квартире условия, угрожал жизни или здоровью, вел аморальный образ жизни и т.п.

В качестве убытков истцом заявлены расходы на оплату арендуемого жилья, договор найма на которое заключен 28 марта 2016 года сроком на 11 месяцев с пролонгацией на тот же срок при молчаливом согласии сторон сделки, следовательно, истцом должен быть доказан факт невозможности её проживания в спорной квартире на дату заключения указанного договора вследствие именно действий ответчика, вместе с тем, таковых суду Федоровой Н.В., вопреки выводам суда первой инстанции, не представлено.

В пункте 2 нотариально удостоверенного договора раздела общего имущества, заключенного сторонами 21 декабря 2017 года, Федорова Н.В. и Чахов В.Д. признали о том, что брачные отношения, в том числе ведение совместного хозяйства, совместное проживание, между ними прекращены с 12 июля 2016 года.

Из материалов дела № 2-6074/2017, представленных Центральным районным судом г.Тюмени, усматривается, что с иском о выселении ФИО24 из спорного жилого помещения истец обратилась лишь 02 августа 2017 года, при этом, мотивировала тем, что ответчик была вселена в квартиру без её согласия, чем нарушается её право собственности, поскольку она не может проживать в квартире и распорядиться ею. Вступившим в законную силу решением суда при удовлетворении иска о выселении ФИО25 из спорной квартиры лишь установлен факт нарушения прав истца тем, что ответчик была вселена и проживала в жилом помещении по адресу: <.......>, без согласия его сособственника Федоровой Н.В. Каких-либо иных фактов нарушения прав истца, которые бы в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладали бы признаками преюдициальности, решением суда по данному делу не установлено.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, отмечает, что 25 августа 2017 года Федорова Н.В. уже вступила в брак с ФИО30 на дату подачи ею иска о выселении ФИО6 (с учетом месячного срока регистрации брака) заявление о регистрации данного брака уже было подано, что предполагает создание новой семьи, а ФИО6 вселена ответчиком Чаховым В.Д. в качестве сожителя, от совместной жизни у них в октябре 2017 года родился ребенок. По утверждению ответчика ФИО6 была вселена в спорную квартиру в начале марта 2017 года, данное обстоятельство истцом не отрицалось, обратное не следует из её искового заявления и из решения суда.

Как следует из материалов дела № 2-5773/2017, представленных Центральным районным судом г.Тюмени по запросу судебной коллегии, с иском о вселении в спорное жилое помещение Федорова Н.В. также обратилась лишь 19 июля 2017 года, то есть спустя более 15 месяцев с даты заключения договора найма другого жилья, при этом, в числе заявленных требований о вселении и передаче ключей от спорной квартиры, не просила определить порядок пользования последней при прекращении брачных отношений с ответчиком. В решении суда от 17 августа 2017 года приведены показания свидетеля ФИО14, которая показала, что знает только со слов истца (с Чаховым В.Д. не знакома), что та не проживает в спорной квартире, поскольку Чахов В.Д. препятствует нахождению истца в данном жилом помещении. Иными словами, анализ принятого по данному делу судебного решения позволяет прийти к выводу о том, что судом не установлен факт вынужденного выезда Федоровой Н.В. из спорной квартиры в марте 2016 года вследствие неправомерных действий ответчика Чахова В.Д. и невозможность её проживания в той же квартире с указанного времени. Разрешая спор, суд не устанавливал указанный факт, его вывод о невозможности совместного проживания в спорной квартире мотивирован проживанием в ней ответчика с новой супругой исходя, как видится из текста решения, из позиции ответчика, решение об удовлетворении иска принято судом в силу того, что истец в квартире не проживает, право собственности на долю в квартире имеет, ответчик менял замки в квартире. Выводы суда не являются фактами, установленными судом, поэтому в отношении них не применимы положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении данного спора суд не выяснял и в своем решении не указал как об установленных фактах обстоятельства и причины выезда истца из спорной квартиры в марте 2016 года, дату, когда начали чиниться истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, когда была вселена ФИО26, когда были заменены замки в спорной квартире, спор об устранении препятствий в пользовании был разрешен судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его возникновения в суде (в июле-августе 2017 года). Иное из содержания указанного судебного решения не следует.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что противоправность действий Чахова В.Д. с марта 2016 года, выразившихся в создании препятствий в пользовании спорным жилым помещением, установлена вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение, не соответствуют нормам процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, при этом, указанное утверждение как основание для возмещения заявленных Федоровой Н.В. убытков подлежало доказыванию стороной истца, не было доказано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, сам ответчик указывал о временной смене ключей лишь летом 2017 года, доказательств обратного Федоровой Н.В. не представлено, а допрошенный в качестве свидетеля Чахов А.Д. показал о том, что из спорной квартиры истец выехала по собственному желанию, препятствий в пользовании ей никто не чинил, ключи от квартиры у неё имелись, она приходила в неё, открывала своим ключом, забирала вещи, лишь потом, позднее, временно замок был заменен в связи с ремонтом, указанные обстоятельства известны свидетелю лично, стороной истца не опровергнуты.

Само по себе вселение и проживание в спорной квартире ФИО6, вселенной без согласия истца как сособственника без определения иного (общего) порядка пользования свидетельствует о нарушении прав сособственника Федоровой Н.В., но не подтверждает невозможность пользования ею спорным жилым помещением, о чем также свидетельствует общая площадь спорной квартиры, иное истцом не доказано, с иском об определении порядка пользования спорной квартирой Федорова Н.В. не обращалась, сам по себе факт некоего неудобства, связанного с проживанием в одной квартире бывших супругов, двух семей не свидетельствует о невозможности пользования таким жилым помещением, тем более о противоправности действий ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что получив решение суда о вселении в спорную квартиру, Федорова Н.В., находясь в браке с ФИО31, не предпринимала попыток к получению его исполнения, т.е. не обращалась за исполнительным листом, не предпринимала каких-либо мер к его принудительному исполнению, стороны пытались прийти к добровольному соглашению о разделе общего имущества, что, собственно, и сделали 21 декабря 2017 года, во исполнение условий которого ответчик освободил спорную квартиру, отказавшись от прав на неё и находящееся в ней имущество с обязательством Федоровой Н.В. по встречному предоставлению в размере 1 000 000 рублей.

Фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества или убытков, связанных с оплатой другого жилья, поскольку возмещение таких потерь и убытков возникает при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие объективной невозможности пользования с марта 2016 года принадлежащей ей долей в спорной квартире по вине ответчика, а также не доказано, что в результате именно действий ответчика истец была лишена возможности владеть и пользоваться имуществом с марта 2016 года.

При отсутствии доказательств обратного со стороны Федоровой Н.В. представляется, что решение о выезде из спорной квартиры в марте 2016 года и заключение договора найма жилого помещения в отношении квартиры № <.......> в том же многоквартирном доме было принято истцом в своей воле, в своем интересе, по своему усмотрению, вне какой-либо связи с объективной возможностью дальнейшего её проживания в спорной квартире и действиями ответчика, при этом, нежелание проживать с ответчиком по причинам разлада супружеских отношений само по себе объясняет лишь мотивы принятого истцом решения, но не свидетельствует о противоправности действий Чахова В.Д., не порождает у него обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой найма другого жилья.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность указанных выше обстоятельств для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в соответствии с заявленным Федоровой Н.В. иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Федоровой Н.В. исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Федоровой Н.В. в удовлетворении иска.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия судебной коллегией нового решения об отказе Федоровой Н.В. в удовлетворении исковых требований понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Натальи Викторовны к Чахову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме 330 850 рублей, а также о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Чахова Вячеслава Дмитриевича удовлетворить.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.