Решение по делу № 2-1560/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1560/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г.                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ООО «Техстрой», Волину Ю.Г., Кравец Е.В. и Волиной И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, просило взыскать:

- солидарно с ООО «Техстрой», Волина Ю.Г. и Волиной И.П. задолженность по договору №......... от 17.03.2014 в размере 207788,66 руб.;

- солидарно с ООО «Техстрой» и Волина Ю.Г. задолженность по договору №......... от 29.08.2013 в размере 364827,02 руб.;

- солидарно с ООО «Техстрой», Волина Ю.Г. и Кравец Е.В. задолженность по договору №......... от 04.06.2014 в размере 192218,08 руб.;

- солидарно с ООО «Техстрой», Волина Ю.Г. и Кравец Е.В. задолженность по договору №......... от 18.08.2014 в размере 226723,96 руб.

В обоснование иска указано, что ОАО «Россельхозбанк» (далее также Банк) заключило с ООО «Техстрой» (далее также заемщик) четыре кредитных договора, в разное время, на суммы 3950000 руб., 1200000 руб., 1500000 руб., 1700000 руб. Указанные договоры были обеспечены поручительством физических лиц - Волина Ю.Г., Кравец Е.В. и Волиной И.П., которые по условиям договоров поручительства несут с ООО «Техстрой» солидарную ответственности по исполнению кредитных обязательств. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается банковским ордером, а заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по гашению суммы основного долга и процентов за использование кредита, допустив неоднократные нарушения графика погашения задолженности. По состоянию на 03.04.2015 у заемщика образовалась задолженность по кредитным договорам, которая с учётом суммы основного долга, пеней и неустоек в сумме по четырем договорам составляет 991557,72 руб. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 13116 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Носова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – ООО «Техстрой», Волин Ю.Г., Кравец Е.В. и Волина И.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в частности поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Предоставление ООО «Техстрой» кредитных денежных средств по договору от 29.08.2013 №......... в сумме 3950000 руб. под 16 % годовых, по договору от 17.03.2014 №......... в сумме 1200000 руб. под 17 % годовых, по договору от 04.06.2014 №......... в сумме 1500000 руб. под 15 % годовых, по договору от 18.08.2014 №......... в сумме 1700000 руб. под 17 % годовых, факт нарушения графика платежей, наличие задолженности и её размер подтверждаются представленными истцом документами: копиями кредитных договоров, информацией Банка с формулой вычисления штрафов и пеней, выписками по лицевым счетам ООО «Техстрой», банковскими ордерами о перечислении заемщику денежных средств.

Поручительство Волина Ю.Г. и Волиной И.П. по кредитному договору №......... от 17.03.2014; поручительство Волина Ю.Г. по кредитному договору №......... от 29.08.2013; поручительство Волина Ю.Г. и Кравец Е.В. по договору №......... от 04.06.2014; поручительство Волина Ю.Г. и Кравец Е.В. по договору №......... от 18.08.2014 подтверждается соответствующими договорами, которые имеются в материалах дела. По условиям договоров поручительства физического лица, Волин Ю.Г., Кравец Е.В. и Волина И.П. несут с заёмщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в том же объёме, что и должник.

Указанные договоры сторонами не оспорены, встречного иска о признании их недействительными по тем или иным основаниям ответчиками не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленный истцом расчёт суммы долга согласуется с условиями кредитных договоров, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Согласно данному расчёту задолженность по кредитному договору №......... от 17.03.2014 составляет 207788,66 руб. Задолженность по кредитному по договору №......... от 29.08.2013 составляет 364827,02 руб. Задолженность по договору №......... от 04.06.2014 составляет 192218,08 руб. Задолженность по договору №......... от 18.08.2014 составляет 226723,96 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам основано на законе и положениях договора между сторонами, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в полном объёме. В силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российского Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13116 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с ООО «Техстрой» - 4 446 рублей 78 копеек; с Волина Ю.Г.- 4 446 рублей 78 копеек; с Кравец Е.В.- 2 463 рубля 14 копеек; с Волиной И.П.- 1 759 рублей 29 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков ООО «Техстрой», Волина Ю.Г. государственную пошлину в доход МО г. Горно-Алтайска» по 3 199 рублей 78 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Техстрой», Волина Ю.Г., Волиной И.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №......... от 17.03.2014 в размере 207788 рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Техстрой», Волина Ю.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №......... от 29.08.2013 в размере 364827 рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Техстрой», Волина Ю.Г., Кравец Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №......... от 04.06.2014 в размере 192218 рублей 08 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Техстрой», Волина Ю.Г., Кравец Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №......... от 18.08.2014 в размере 226723 рубля 96 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Техстрой» 4 446 рублей 78 копеек, с Волина Ю.Г. 4 446 рублей 78 копеек, с Волиной И.П. 1 759 рублей 29 копеек, с Кравец Е.В. 2 463 рубля 14 копеек.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину с ООО «Техстрой» в размере 3 199 рублей 78 копеек, с Волина Ю.Г. 3 199 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Федеральный судья С.И. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года