Решение по делу № 2-185/2013 от 21.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-185 /2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А<ФИО1>

при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

<АДРЕС>21 января 2013 гражданское дело по иску Тюрнина<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тюрнина Г.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что суммы страхового возмещения выплаченной ответчиком недостаточно для восстановления нарушенного права. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на иске настаивал, просил вынести по делу заочное решение. Третье лицо Сажин Е.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставили. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 14 сентября 2012 г., суд приходитк следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 14 сентября 2012г. в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля истца «<НОМЕР> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиля <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым управлял виновник ДТП Сажин <ФИО3>. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 13.4. ПДД РФ водите­лем Сажиным Е.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ. Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, вследствие чего, обя­занность по возме­щению ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии. В установленном законом сроке и порядке Тюрнин Г.А. уведомил Ответчика (СОАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре) о страховом событии. Им был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Согласно заявке Ответчик СОАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре) составил Акт осмотра транспортного средства от 19.09.2012 копия которого Тюрнину Г.А. была выдана. Калькуляцию Тюрнин Г.А. отказались предоставить. Ответчиком (СОАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре) Тюрнину Г.А. был выдан акт о страховом случае от 11.10.2012 №114-75-1812181/12-1 согласно которого факт ДТП от 21.02.2012 признается страховым случаем и Тюрнину Г.А. в возмещение ущерба перечислена сумма в размере 20 397,66 рублей. С размером ущерба Тюрнин Г.А. был не согласен, ввиду чего обратился к ИП Маринову А.Р. Согласно Отчету № 03/10/12 «Об оценке стоимости ущерба транспортного средства «<НОМЕР> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 51 612  рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3500 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение ИП МАРинов А.Р., суд принимает за основу экспертизу, проведенную ИП Маринов А.Р., при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждёнфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ИП Маринов в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Из представленного истцом заключения следует, что оно составлено по результатам наружного осмотра автомобиля истца. Оценщик указал,что использован затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (или его частей) с учетом износа. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 14.09.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Мировой судья при вынесении решения принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ИП Маринов А.Р., поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию страховое возмещение в сумме 25 148, 34 руб. (45 546 руб. -20 397, 66 руб.).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих выплату истцу каких-либо дополнительных сумм с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 15074,17 руб. (25148,34+3500 : 2). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору оплачено 6 000 руб., что подтверждается распиской. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены нотариальной дове­ренностью. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя Ковелько П.А. былаоформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, мировой судья  

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу  Тюрнина <ФИО4> страховое возмещение в размере 25 148 руб. 34 коп., сумму в размере 3500 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в размере 800 руб. услуги нотариуса,  штраф в размере 15074 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., всего взыскать 50 022 руб. 51 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 1300 руб. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 26 января 2013 года.Мировой судья Н.А.<ФИО5>