Решение по делу № 33-2560/2012 от 12.03.2012

Судья Алексеев А.А.

Дело 33-33-2560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 апреля 2012 года дело по частной жалобе Маргина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2011 года, которым приостановлено производство по делу до вступления в силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2011 года по иску Иванова К.В. к Маргину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя Минфина РФ в лице УФК по Пермскому краю, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маргин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Пермском крае о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что действиями должностных лиц государственных органов ему причинен имущественный ущерб в размере 18 269,18 руб., а также моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2011 года с Маргина А.В. в пользу Иванова К.В. в счет компенсации мо­тального вреда взыскано 500 000 руб., а также взысканы расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 10 074 руб., стоимость пришедших в негодность вещей 2 000 руб.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Маргин А.В. просит отменить определение, считая его незаконным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела чем нарушает права истца, нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: Маргин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Пермском крае о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2011 года с Маргина А.В. в пользу Иванова К.В. в счет компенсации мотального вреда взыскано 500 000 руб., а также взысканы расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 10 074 руб., стоимость пришедших в негодность вещей 2 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Индустриального районного суда г. Перми будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2011 года, поскольку на основании ст. 61 ГПК РФ и в силу участия в вышеуказанных делах тех же лиц обстоятельства, которые устанавливаются при их рассмотрении, будут иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

О преюдициальности указанных обстоятельств свидетельствует то, что по делу, рассмотренному Индустриальным районным судом определены суммы подлежащие взысканию с Маргина А.В. в пользу Иванова К.В. в счет компенсации морального вреда, за оказание платных медицинских услуг, стоимость пришедших в негодность вещей. При этом суммы удержанные в пользу Иванова К.В. с Маргина А.В. по исполнительному листу № **, выданному на основании приговора Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2005 года, решением суда зачтены в счет исполнения решения суда от 01.07.2011 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

При наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство. В этом случае общий срок нахождения дела в производстве суда обстоятельством, влияющим на правильность разрешения данного вопроса, не является. В связи с чем довод частной жалобы о нарушении разумных сроков рассмотрения дела во внимание не принимается, как не относимый к предмету разбирательства суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Маргина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: