Решение по делу № 2-183/2018 ~ М-156/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-183/2018                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня              08 октября 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ярополову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») к Ярополову В.В. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между что ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ярополовым В.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности ответчиком не принимается. На дату уступки прав задолженность ответчика составляет 2 115 838,26 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 612 203,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 160 351,7 руб., комиссии - 0 руб., штрафы – 1 343 282,74 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ярополова В.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, в результате чего задолженность ответчика составляет 612 203,82 руб.

Просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ г. часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Ярополов В.В. своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва относительно исковых требований не представил, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и Ярополовым В.В. в офертно-акцептном порядке на основании анкеты и заявления на получение кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 756 000 руб. на срок 45 месяцев, с уплатой процентов из расчета 22,9 % годовых.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Ярополов В.В. заполнил и подписал заявление на выдачу наличных из кассы КБ «Ренессанс Капитал» в размере 756 000 руб., подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита и процентной ставке по кредиту.

Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 115 838,26 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 612 203,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 160 351,7 руб., комиссии - 0 руб., штрафы – 1 343 282,74 руб..

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовал к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят прав обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки прав требования № RK-151014/1242, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес Ярополова В.В.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с условиями договора, заемщик был ознакомлен, в установленном законом порядке его не оспорил, уступка права требования произведена банком в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

На дату уступки прав, задолженность ответчика составляет 2 115 838,26 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 612 203,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 160351,7 руб., комиссии - 0 руб., штрафы – 1343282,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области по заявлению Ярополова В.В., отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ярополова В.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 20 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в связи с возражениями относительно его исполнения.

С момента перехода прав требований по кредитному договору по настоящее время ответчик задолженность не погасил, однако истец в добровольном порядке исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, в результате чего задолженность ответчика составляет 612 203,82 руб.

Вместе с тем, в настоящем иске истцом заявлено о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ярополову В.В,, удовлетворить.

Взыскать с Ярополова В.В, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                                 В.Ю. Шевченко