Решение по делу № 33а-10591/2018 от 19.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33а-10591/2018 Судья: Курочкина В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года административное дело №2а-454/2018 по апелляционным жалобам Шипулина В. В. и заместителя начальника Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой П. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Васильевой М. А. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Казаковой Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца–Васильева П.М., действующего на основании доверенности от 22 августа 2014 года сроком на 10 лет; административного ответчика заместителя начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой П.С, представителя заинтересованного лица Шипулина В.В.- адвоката Привалова А.В., действующего на основании ордера №656581 от 23 мая 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева М. А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт Петербургу) Степановой П. С. по вынесению постановления №78015/17/800202 от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы,

-отменить постановление заместителя начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт Петербургу Степановой П.С. №78015/17/800202 от 26 сентября 2017 года,

-обязать УФССП России по Санкт Петербургу, Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт Петербургу возвратить ей незаконно взысканные денежные средства на содержание несовершеннолетнего (алименты) в сумме 30 018 рублей 40 копеек (л.д.10-14, 19-24).

В обоснование заявленных требований Васильева М.А. указала, что является взыскателем по исполнительному производству №33783/15/78015-ИП о взыскании с Шипулина Виктора Владимировича в её пользу алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего сына Шипулина Виталия Викторовича, 10 сентября 2013 года рождения, в размере 5589 рублей ежемесячно. Исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника в ООО «НЕВА-КОНСАЛТ» для удержания периодических платежей, которые перечисляются на её счет в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, по сообщению которого ей стало известно о находящихся на исполнении в банке постановлений по исполнительному производству №56997/16/78015-ИП от 23 декабря 2016 года и по исполнительному производству №61567/16/78015-ИП от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на алименты. На незаконные действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об обращения взыскания на алименты ею были поданы жалобы в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга, в Прокуратуру Санкт-Петербурга, откуда жалоба была направлена в УФССП России по Санкт-Петербургу и далее в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 26 сентября 2017 года заместитель начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отказала в удовлетворении её жалобы. По мнению административного истца, отказ в удовлетворении жалобы является незаконным, так как согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов. В результате нарушения закона несовершеннолетнему причинен ущерб в размере 30 018 рублей 40 копеек. Указанная сумма должна быть ей возвращена УФССП России по Санкт Петербургу и Петродворцовым РОСП УФССП России по Санкт Петербургу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 сентября 2017 года о признании законными действия судебных приставов-исполнителей Прохорова А.А. и Сердюкова А.В. по обращению взыскания на денежные средства должника Васильевой М.А., в удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д. 153-169).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шипулин В.В. просит решение изменить и отказать в удовлетворении административного иска (л.д.166-167).

Административный ответчик заместитель начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова П.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска (л.д.169-170).

В обоснование доводов апелляционных жалоб заинтересованное лицо Шипулин В.В. и заместитель начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова П.С. указали, что у судебных приставов-исполнителей Прохорова А.А. и Сердюкова А.В. отсутствовали сведения о целевом назначении счета на имя должника Васильевой М.А. и потому вынесенные ими постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника Васильевой М.А. не могут быть признаны незаконными.

В судебное заседание не явились административный истец Васильева М.А., представители административных ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Шипулин В.В., о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Васильева М.А. - заказным письмом, представители административных ответчиков - по электронной почте, заинтересованное лицо Шипулин В.В. - телефонограммой, и размещением на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному истцу направлены своевременно и не получены ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, административный истец и заинтересованное лицо ведут дело через представителей.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика и представителя заинтересованного лица Шипулина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находятся:

-исполнительное производство № 56997/16/78015-ИП о взыскании с Васильевой М.А. в пользу Шипулина В.В. расходов на оказание юридической помощи в размере 90 000 рублей, возбужденное 23 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серия ВС №072796050, выданного 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №209 г. Санкт-Петербурга на основании решения от 11 марта 2016 года по делу №1-2/2012-210 (л.д.78-97);

-исполнительное производство № 9503/17/78015-ИП о взыскании с Васильевой М.А. в пользу Шипулина В.В. судебных расходов на представителя в размере 41 000 рублей, возбужденное 22 февраля 2017 года на основании исполнительного листа серия ФС №017184860, выданного 17 февраля 2017 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 19 декабря 2016 года по делу №2-892/2015 (л.д.98-107);

-исполнительное производство № 61567/16/78015-ИП о взыскании с Васильевой М.А. в пользу Шипулина В.В. судебных расходов в сумме 9 000 рублей, возбужденное 16 декабря 2016 года на основании исполнительного листа серия ФС №017015773, выданного 8 декабря 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, на основании решения от 21 августа 2013 г. по делу №2-619/2013 (л.д.70-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Прохорова А.А. от 23 декабря 2016    года по исполнительному производству №56997/16 /78015-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Васильевой М.А. №..., №..., №... в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, на сумму 66 765 рублей 45 копеек (л.д.92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сердюкова А.В. от 13 марта 2017 года по исполнительному производству №61567/16/78 015-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Васильевой М.А. №..., №..., №... в Северо-Запад-ном банке ПАО Сбербанк, на сумму 9000 рублей (л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хохрякова Р.В. от 27 марта 2017 года по исполнительному производству №9503/17/78015-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Васильевой М.А. №..., №..., №... в Северо-Запад-ном банке ПАО Сбербанк, на сумму 41000 рублей (л.д.100-101).

16 марта 2017 года и 4 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хохряковым Р.В. по исполнительному производству №56997/16/78015-ИП вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от Васильевой М.А. и перечислены взыскателю Шипулину В.В. суммы: 70 рублей, 38 рублей 81 копейка, 49 рублей 14 копеек, 500 рублей, 6 копеек, 2 113 рублей 40 копеек, 7 554 рубля 08 копеек, 7 554 рубля 08 копеек, 1600 рублей, 1 533 рубля 96 копеек, 2 069 рублей 93 копейки (л.д.80-90).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хохрякова Р.В. от 6 апреля 2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Васильевой М.А. №..., №..., №... в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, наложенные по исполнительным производствам №61567/16/78015-ИП, №9503/17/ 78015-ИП, № 56997/16/78015-ИП (л.д.71,91,99).

15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хохряковым Р.В. по исполнительному производству №56997/16/78015-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от Васильевой М.А. и возвращены Васильевой М.А. в размере 7 608 рублей 45 копеек (л.д.79).

Платежным поручением №263433 от 4 июля 2017 года со счета Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой М.А. возвращено 7608 рублей 45 копеек (л.д.38).

Жалобы Васильевой М.А. о признании незаконными действий Прохорова А.А. и Сердюкова А.В. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства (алименты) по исполнительным производствам №56997/16/78015-ИП от 23 декабря 2016 года и №61567/16/78015-ИП от 13 марта 2017 года, об отмене указанных постановлений и возврате незаконно взысканных денежных средств, о проведении проверки и принятии решения о наличии состава преступления в действиях должностных лиц и Шипулина В.В., направленные в прокуратуру Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт Петербургу и прокуратуру Санкт-Петербурга и перенаправленные в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт Петербургу, а также жалоба старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт Петербургу были рассмотрены и.о. заместителя начальника (в дальнейшем заместителем начальника) Степановой П.С., которой вынесены постановления 17 мая 2017 года, 2 июня 2017 года и 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.25-26, 29-37, 121-124,126-127, 141-145).

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным постановления заместителя начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 сентября 2017 года о признании законными действий судебных приставов-исполнителей Прохорова А.А. и Сердюкова А.В. по обращению взыскания на денежные средства должника Васильевой М.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные приставы-исполнители до вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счете должника Васильевой М.А. обязаны были выяснить назначение денежных средств на счетах, и поскольку взыскание было произведено с алиментов, то действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными и не основанными на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административный истец не указала, каким образом оспариваемое ею постановление нарушило её права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалование действий, решений судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности является правом стороны исполнительного производства, вместе с тем, не исключает возможности восстановления нарушенного, по ее мнению права, в судебном порядке.

Однако, сведений о том, что Васильева М.А., будучи не согласна с постановлением заместителя начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 сентября 2017 года воспользовалась предоставленным ей правом на оспаривание постановлений судебных приставов – исполнителей Прохорова А.А. и Сердюкова А.В. в судебном порядке, материалы дела не содержат.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспариваемое постановление принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29 сентября 2011 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом А.О. Парфенчиковым, и соблюдением положений статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверяя законность постановлений судебных приставов-исполнителей Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сердюкова А.В. и Прохорова А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника Васильевой М.А. на счетах в банке, заместитель начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова П.С. пришла к правильному выводу о соответствии их действий положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении на счета административного истца №..., №..., №... в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, на которые было обращено взыскание, только алиментов.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец также не представила таких доказательств.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░, ░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64, 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №61567/16/78 015-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №..., №..., №... ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 127 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 127 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (70 ░░░░░░, 38 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, 49 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, 500 ░░░░░░, 6 ░░░░░░, 2 113 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, 7 554 ░░░░░ 08 ░░░░░░, 7 554 ░░░░░ 08 ░░░░░░, 1600 ░░░░░░, 1 533 ░░░░░ 96 ░░░░░░, 2 069 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №56997/16/78015-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 7 608 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: