Решение по делу № 1-1292/2019 от 31.10.2019

Уголовное дело №( №)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Ондаре Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Ондар Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Олейника Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в России, городе Кызыл Республики Тыва, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего помощником шиномонтажника в СТО, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, вспомнил, что у его малознакомого Потерпевший №1 в гараже № гаражного кооператива «Манистральный-1», расположенном по адресу: <адрес>, хранится автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № rus и мопед марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, после чего из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – вышеуказанного мопеда и автомобиля, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище – приведенный выше гараж.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой неустановленную в ходе предварительного следствия отвертку и болгарку, пришел к гаражу №, расположенному по вышеприведенному адресу, где воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием владельца указанных выше мопеда и автомобиля – Потерпевший №1, который бы мог пресечь его противоправные действия, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, взобрался на крышу данного гаража и к проводам электрической сети подключил имеющуюся при себе неустановленную в ходе предварительного следствия болгарку, с ее помощью распилил запорные устройства в виде двух навесных замков ворот гаража, после чего через сломанные ворота незаконно проник в помещение указанного гаража, и продолжая свои преступные действия, в 02 часа 05 минут того же дня, из гаража на приведенном в движение с помощью неустановленной в ходе предварительного следствия отвертки автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № rus и погруженным в багажник мопедом марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № rus и мопед марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 830 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в суде показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтооколо 00 часов в десятых числах сентября 2019 года, точной даты не помнит, решил похитить автомобиль своего знакомого дяди ФИО10, для дальнейшего пользования или продажи. ФИО11 проживает со своей женой ФИО12 в благоустроенной квартире, где имеется гараж и в нем стоит автомобиль марки «№» в кузове белого цвета. Около 01 часа ночи, вооружившись болгаркой, он подошел к гаражу, который был заперт на навесной замок. Взобравшись на крышу гаража, и, сделав маленькую дырку, он проник в гараж и увидел, что автомобиль стоит в гараже, также в гараже стоял мотоцикл «<данные изъяты>» в кузове черного цвета. После чего, он вылез с гаража и решил отпилить замок болгаркой, которую подсоединил через провода на крыше. Затем, открыв гараж, сел за руль автомобиля, который завел, разобрав провода зажигания, загрузил в багажник мотоцикл, снял государственные номера и выехал из гаража. После чего, закрыв ворота, поехал на поле Орбиты в ближнем Каа-Хеме, где провел ночь. Государственные знаки выбросил в районе въезда в гаражное общество. На следующий день съездил до авторынка «Мажалык», где купил тонировку, затонировал автомобиль. На похищенный автомобиль поставил государственные знаки своего прежнего автомобиля марки «№» - №. Мотоцикл продал за 6800 рублей. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, когда катался на похищенном автомобиле по городу, врезался в столб, после чего приехали сотрудники и поместили автомобиль на штрафстоянку. Свою вину в краже автомобиля и мотоцикла путем взлома гаража признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашённым в суде показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, вспомнил, что у его знакомого Потерпевший №1 имеется гараж в гаражном кооперативе <данные изъяты>.

Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, вспомнил, что у его знакомого Потерпевший №1 имеется гараж в гаражном кооперативе <данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка показаний на месте началась у здания УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника ФИО9 <данные изъяты>.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что придя ДД.ММ.ГГГГ в свой гараж, расположенный по <адрес>, обнаружил пропажу верхнего замка от гаража, а также поломку нижнего замка. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, работая по уголовному делу №, возбужденному по факту тайного хищения автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, а также мопеда марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление похищенного имущества, а также лица, совершившего данное преступление, проводились оперативно-розыскные мероприятия на установление всех обстоятельств дела, в результате чего проверялись все штрафплощадки и автостоянки, расположенные на территории <адрес>. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является гараж №, расположенный на территории гаражного кооператива «Магистральная-2» по <адрес>, который имеет ворота синего цвета, на воротах имеется 2 навесных замка, нижний из которых взломан. В ходе осмотра гаража обнаружены и изъяты навесной замок, один след обуви.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является специализированная стоянка по <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль марки № с государственным знаком №, белого цвета, переднее лобовое стекло имеет трещину, боковые и заднее стекло затонированы, двери опечатаны. Внутри капота в салоне выбит номер №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил автомобиль марки № в аварийном, нетранспортабельном состоянии.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГследует, что на дужке представленного на экспертизу замка имеются следы воздействия постороннего предмета, данные следы образованы в запертом состоянии замка в результате распила абризивным диском.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с цилиндровым механизмом, состоящий из корпуса, размером 100х63х36 миллиметров, дугообразной дужки диаметром 18 миллиметров. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость на сентябрь- месяц 2019 года одного автомобиля марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, в кузове серо-белого цвета, тип легковой седан, в пользовании с 1999 года, составила 23330 рублей; одного мопеда марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в кузове черного цвета, <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, также исследованными судом письменными доказательствами.

Перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них, по их окончании никаких замечаний ни у него, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов.

Кроме того, показания ФИО2 в качестве подозреваемого были проверены на месте с участием его защитника с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, где он добровольно участвовал и подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Потерпевший и свидетель обвинения ФИО4 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у них к подсудимому не имелись, потерпевший ранее с подсудимым были знакомы, но между ними личных неприязненных отношений не было, свидетель ранее с подсудимым не был знаком, кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, а именно- с протоколами осмотров мест происшествия; осмотра предметов, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования ими проведены с соблюдением методик исследования.

Экспертом АНО «Судебная экспертиза» ФИО13. сделаны выводы по поставленным в постановлении о назначении судебно- товароведческой экспертизы вопросам, при проведении экспертизы данные о количественных и качественных характеристиках получены из постановления, и они описаны в исследовательской части постановления, в исследовательской части приведено понятие: « рыночная стоимость», разъясняется метод сравнительного анализа продаж. При применении указанного метода проведено исследование рынка с целью сбора информации о совершенных сделках, предложениях о продаже объектов, выбраны объекты сравнения для проведения сравнительного анализа, в заключении указан источник информации, на основании экономико- статистического метода исследования, анализа уровня цен, изучения предложений и конъюктуры рынка установлена рыночная стоимость в усредненных розничных ценах, сложившихся в РФ, расчетным методом установлена рыночная стоимость исследуемых объектов от его фактического использования по установленной формуле, и с учетом износа установлена стоимость похищенного имущества. В связи с чем оснований подвергать сомнению выводы указанного заключения эксперта не имеется, поэтому доводы потерпевшего о необоснованности выводов товароведческой экспертизы и неправильном установлении стоимости его автомобиля и мопеда судом не принимаются во внимание.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно- процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Подсудимый незаконно проник в иное хранилище, поскольку взобрался на крышу гаража и к проводам электрической сети подключил имеющуюся при себе неустановленную в ходе предварительного следствия болгарку, при помощи которой распилил запорные устройства в виде двух навесных замков ворот гаража, после чего через сломанные ворота незаконно проник в помещение указанного гаража, что подтверждается совокупностью вышеприведенных, исследованных судом доказательств, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак кражи «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел подтверждение в суде.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, то, что он и его супруга не работают, являются пенсионерами, его ежемесячная пенсия составляет 16 000 рублей, других доходов он не имеет, его супруги – 13000 рублей, в связи с чем причиненный потерпевшему имущественный ущерб считается значительным.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Согласно справке- характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл, от жителей и соседей жалобы в отношении ФИО2 не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался, в дежурную часть УМВД России по городу Кызыл не доставлялся, по характеру тихий, спокойный, не общительный, не употребляет спиртные напитки.

Исходя из содержания справки-характеристики, суд считает. что по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл с положительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в СТО помощником шиномонтажника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, наличие на иждивении семьи и двоих малолетних детей, а также отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства положительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без реального его отбывания, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку считает его исправление возможным без временной изоляции от общества.

В силу ст.43, ч. 5 ст.73 УК РФ? с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению, так как в период испытательного срока он своим поведением должен доказать свое исправление.

По вышеуказанным основаниям, учитывая вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, и возможности его исправления путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

По вышеуказанным основаниям суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, и назначает ему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым если? назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не подлежат применению.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, особый порядок судебного разбирательства был прекращен, подсудимый женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, следует выплатить из средств федерального бюджета.

Заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 130000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Изучив заявленный потерпевшим к подсудимому гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 130000 рублей, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, поскольку потерпевший оспаривал стоимость похищенного автомобиля, мопеда, не соглашаясь с выводами судебной товароведческой экспертизы, при этом не представив каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, данный автомобиль, хоть и в нетранспортабельном виде, был возвращен потерпевшему, при этом не установлены повреждения, имеющиеся на автомобиле, их стоимость с привлечением соответствующего специалиста, в связи с чем потерпевшей стороне предстоит произвести расчет суммы иска с привлечением эксперта- оценщика, поэтому заявленное исковое требование в части возмещения суммы материального ущерба может быть рассмотрена только в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части взыскания суммы материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, поэтому возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением, законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что противоправными действиями ФИО2 были нарушены только имущественные права потерпевшего Потерпевший №1, вред его здоровью он в ходе совершения преступления не причинил, доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца находится в причинной связи с незаконными действиями ответчика, суду не представлено, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении.

С вещественных доказательств – автомобиля марки «ВАЗ-21061», навесного замка, следует снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть ) месяцев, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств – автомобиля марки «№», навесного замка, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части заявленных исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на сумму в 50 000 рублей отказать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ооржак У.М.