Решение по делу № 1-1002/2015 от 02.07.2015

Дело № 1-1002/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский суд города Санкт-Петербурга в лице судьи М.А. Харитонова с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Невского района г. Санкт-Петербурга Д.В. Железнова,

представителя потерпевшего - Р,

подсудимого Р.А. Мамадалиева,

защитника - адвоката С.Д. Ёлчуева,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Е.М. Волошиной,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МАМАДАЛИЕВА Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч. 3, 174.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Р.А. Мамадалиев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес>, с целью хищения денежных средств с расчётного счёта <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты>» изготовил подложный документ. А именно – платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время предоставил данное платёжное поручение в дополнительный офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании <данные изъяты>» его (подсудимого Мамадилиева) полномочия как генерального директора данного общества приостановлены, обманул сотрудника банка относительно имеющихся у него полномочий распоряжаться денежными средствами <данные изъяты>». А именно - дал указание сотруднику кредитного учреждения о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> с расчётного счета «<данные изъяты>» на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Таким образом, из корыстных побуждений, похитил путём обмана денежные средства в крупном размере - в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, подсудимый Р.А. Мамадалиев, совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённого в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме <данные изъяты>, ранее похищенными им у <данные изъяты>», совершил сделку от имени <данные изъяты> где он является учредителем. А именно – заключил договор с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку изделий: - кронштейна облегчённого WSL 20-150, кронштейна усиленного WSL 20-70, удлинительных втулок VLR 20-150, кронштейна углового KRL 40-40, корпуса кусачек ASN50, на общую сумму <данные изъяты>. При этом ввёл в заблуждение генерального директора <данные изъяты> относительно правомерности владения денежными средствами, за которые будет выполняться заказ. После чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен на склад по адресу: <адрес> и принят по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ самим Мамадалиевым, являющимся генеральным директором <данные изъяты> Своими действиями легализовал денежные средства в сумме <данные изъяты>, приобретённые им в результате совершения преступления.

Подсудимый Р.А. Мамадалиев по всему объёму обвинения вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласилась сторона обвинения. Суд удостоверился, что основания применения особого порядка принятия судебного решения и его условия соблюдены, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть исключительно на основании материалов уголовного дела, суд не видит.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценивая которые, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Действиям подсудимого суд даёт следующую юридическую оценку.

Совершённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере,

Совершённым ДД.ММ.ГГГГ:

по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённого в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – 2 умышленных преступления, одно из которых является тяжким. При данных обстоятельствах цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 159 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, снижение категории преступлений суд не находит.

Вместе с тем суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, мнение прокурора о возможности применения ст. 73 УК РФ. Подсудимый частично возместил причинённый ущерб – в сумме <данные изъяты>, обязался в течение полугода возместить ущерб в оставшейся части. Мамадалиев судимостей не имеет, в ходе рассмотрения дела вину признал полностью, раскаялся, <данные изъяты>, потерпевший не настаивает на его строгом наказании. Данные обстоятельства в их совокупности суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, учитывает их при определении его размера, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ. При определении размера штрафа как основанного наказания по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ суд учитывает материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАМАДАЛИЕВА Р. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч. 3, 174.1 ч. 1 УК РФ.

Назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 60.000 (ШЕСТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей.

Освободить МАМАДАЛИЕВА Р. А. от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать Р.А. Мамадилиева по вступлении приговора в законную силу:

в течение 15-ти суток встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждёнными;

не реже ДВУХ РАЗ в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для отчёта о своём поведении.

Меру пресечения подсудимому по данному уголовному делу – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в нём же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья М.А. ХАРИТОНОВ