Решение по делу № 33-5809/2018 от 26.09.2018

        Дело № 33-5809/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скороходова Дениса Владимировича, действующего в лице представителя Чаркова Дениса Александровича, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скороходова Дениса Владимировича к Коренькову Сергею Витальевичу об освобождении от ареста а/м <.......>, 2007 года выпуска, г/н <.......>, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Скороходов Д.В. обратился в суд с иском к Коренькову С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения от ареста транспортного средства <.......> E 200, 2007 года выпуска, г/<.......>

Требования мотивированы тем, что 10.05.2018 года в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного 10.06.2016 года в отношении Коренькова С.В. (должник), судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – транспортного средства <.......> E 200, 2007 года выпуска, г/н Р <.......> VIN: <.......>. Собственником данного автомобиля на основании расписки от 24 марта 2016 года является истец. Автомобиль был приобретен Скороходовым Д.В. в технически неисправном состоянии, что не позволило истцу поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД. После восстановления автомобиля 20 июня 2016 года, истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, на что получил отказ в связи с наложением на него ареста. В связи с чем, полагает его права распоряжения (пользования) автомобилем нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Скороходов Д.В., действующий в лице представителя Чаркова Д.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно договору купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Указывает, что поскольку автомобиль на момент приобретения истцом имел технические повреждения, возможность постановки на учет у него отсутствовала, поскольку для осуществления регистрационных действий необходимо было провести его восстановление (ремонт), что и было произведено истцом. Полагает, что поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то по общему правилу при отчуждении автомобиля право собственности у приобретателя возникает с момента передачи имущества. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленным законом порядке не признан, автомобиль передан истцу после полной оплаты цены договора, в ПТС внесена запись о смене собственника транспортного средства, таким образом, решение суда нарушает его права, как собственника спорного автомобиля (л.д. 98-100).

Представитель истца Чарков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец Скороходов Д.В., ответчик Кореньков С.В., представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» представитель третьего лица СПИ РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кореньков Сергей Витальевич является собственником автомобиля а/м <.......> Е 200 2007 года выпуска г/н <.......> VIN: <.......>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2018 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Коренькову С.В.

На основании акта от 10.05.2018 года о наложении ареста ( описи имущества) на транспортное средство а/м <.......> Е 200 2007 года выпуска г/н Р <.......>, наложен арест в рамках исполнительного производства № <.......>-ИП, возбужденного в отношении Коренькова С.В.

Скороходов Д.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24 марта 2016 года, заключенного с Кореньков С.В., в соответствии с которым истец (покупатель по договору) принял и оплатил транспортное средство а/м <.......> Е 200    2007 года выпуска г/н Р <.......> 72, VIN<.......>.

Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 520 000 руб. Согласно расписке Кореньков С.В. получил от Скороходова Д.В. денежные средства в размере 520 000 руб.

На момент рассмотрения дела спорное транспортное зарегистрировано на имя Коренькова С.В.

До заключения договора купли-продажи 24 марта 2016 года автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался, с 24 марта 2016 года до даты наложения ареста на имущество 10 мая 2018 года регистрационные действия с указанным автомобилем истцом не совершались.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля как на дату заключения договора от 24 марта 2016 г., так и на дату наложения первого запрета на совершение регистрационных действий – 10 мая 2018 г. Кроме того, Скороходов Д.В. не совершил обязательных действий по регистрации транспортного средства в установленный законом срок со дня смены собственника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно с учетом положений пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Скороходова Д.В. на руках паспорта транспортного средства и иных правоустанавливающих документов, бесспорно не свидетельствует о возникновении у истца всего объема прав собственника (владение, пользование и распоряжение) до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, при том, в представленном паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о смене собственника с Коренькова С.В. на Скороходова Д.В. с отметкой органов ГИБДД.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства с момента передачи ему автомобиля, при этом считая, что отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влечет прекращение права собственности.

Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, за нарушение требований по постановке на учет наступает административная ответственность.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получила правильную оценку суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, не влечет отмену решения суда.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доводы истца о том, что он не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет по причине неисправности автомобиля и необходимости проведения ремонта, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из договора купли-продажи от 24 марта 2016 г. не следует, что автомобиль продается в неисправном состоянии и требует ремонта.

Других доказательств, свидетельствующих о неисправности автомобиля и невозможности поставить его на регистрационный учет, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходова Дениса Владимировича, действующего в лице представителя Чаркова Дениса Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий:               Е.Н.Кучинская

    Судьи коллегии:            Е.Л.Забоева

        И.Н.Николаева