Решение по делу № 33-7359/2015 от 22.12.2015

Судья    Попова Т.А. Дело № 33-7359/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Федюковой С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года, по которому

в удовлетворении требований Федюковой С.А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 04 августа 2015 г. об освобождении помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> от имущества и домашних животных; возложении обязанности установить границы помещения, приостановлении исполнительного производства – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюкова С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Потолицыной Ю.А. от 04.08.2015 о возложении обязанности освободить помещение <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от имущества и домашних животных, в обоснование требований указывая на то, что границы помещения фактически не определены, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя установить их на основании данных технического учета.

В судебное заседание заявитель Федюкова С.А. и взыскатель Ушанева В.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Федюковой С.А. – Торлопов В.Г. требования заявителя поддержал.

Представитель Ушаневой В.Н. – Никулин А.В. с требованиями не согласился.

Представитель ОСП № 1 и УФССП по РК Гороховская А.О. также с требованиями не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федюкова С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 13.05.2014 (дело <Номер обезличен>) Федюкова С.А., несовершеннолетняя Ф.1 и Ф.2 выселены из помещения по адресу: <Адрес обезличен>1.

18.08.2014 взыскателю Ушаневой В.Н. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП № 1 по г. Сыктывкару. 02.09.2014 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Сыктывкару должнику Федюковой С.А. вручено требование обеспечить доступ 06.04.2015 в помещение по адресу: <Адрес обезличен>, с целью решения вопроса исполнения требований исполнительного документа о ее выселении.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 04.06.2015 должнику Федюковой С.А. предписано в срок до 19.06.2015 исполнить решение суда от 13.05.2014 - выселиться из помещения по адресу: <Адрес обезличен>, освободить помещение от имущества и домашних животных, на 9 часов 19.06.2015 назначена проверка исполнения решения суда.

19.06.2015 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником решение не исполнено, произведена опись имущества, которое передано на ответственное хранение взыскателю.

13.07.2015 Федюкова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

04.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Сыктывкару Федюковой С.А. выставлено требование в срок до 23.08.2015 освободить помещение по адресу: <Адрес обезличен>, от имущества и домашних животных. Указанное требование получено Федюковой С.А. 05.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, предъявленный Ушаневой В.Н. к исполнению, соответствовал требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

При этом, из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015, выданного Федюковой С.А., следует, что в нем указаны номер исполнительного производства, по которому предъявлено данное требование, сущность действий, которые она должна совершить, адрес помещения, из которого подлежит выселению Федюкова С.А., что полностью соответствует решению суда и согласуется с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, установлен срок для исполнения, а также даны разъяснения возможных последствий неисполнения данного требования в установленный срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Федюковой С.А. оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Федюковой С.А. в удовлетворении ее заявления.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в адресном реестре г. Сыктывкара не имеется адреса, указанного судебным приставом-исполнителем в обжалуемом требовании, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: