Решение по делу № 33-2884/2010 от 13.07.2010

Судья Олейникова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года № 33-2884

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Неустроевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дунаевой Л.А. на решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2010 года, которым исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала № 3467 ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №... от 24.09.2009, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Дунаевой Л.А..

Взыскана с Дунаевой Л.А. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 446764 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в сумме 7667 руб. 64 коп., всего 454431 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Дунаевой Л.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ЗАО банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Дунаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 22.02.2008 банк заключил с Дунаевой Л.А. кредитный договор, по которому ответчице предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. Указанный кредит ответчица не выплатила и обратилась к истцу с заявлением о предоставлении нового кредита на погашение первого.

24 сентября 2009 года банк ВТБ 24 (ЗАО) и Дунаева Л.А. заключили новый кредитный договор №... в соответствии с п. 1.1, 2.2., 2.5 которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 414 157 руб. 24 коп. на срок до 24 сентября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, с суммой аннуитентного платежа в размере 6 914 руб. 36 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6. кредитного договора).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.4.2.3 договора, потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 01.02.2010 было направлено в адрес ответчика, однако, исполнено им не было. По состоянию на 27 марта 2010 года включительно общая сумма задолженности по договору составила 457 973 руб. 60 коп., из которых: 414 157 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 43 816 руб. 36 коп. - задолженность по плановым процентам, пени.

Истец, ссылаясь на условия кредитного договора, нормы Гражданского кодекса, регулирующего данные правоотношения, просил расторгнуть кредитный договор №... от 24 сентября 2009 года, взыскать с ответчика в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору в размере 457 973 руб. 60 коп., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова Е.Н. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дунаева Л.А. исковые требования признала частично в сумме 286 000 рублей, пояснив суду, что ранее 22.02.2008 между ней и банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. При обращении ее в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, банк заключил с ней новый кредитный договор 24 сентября 2009 года на сумму 414 157 рублей, в которую включены суммы процентов и пени по кредитному договору от 22.02.2008. Считала данные действия незаконными, поскольку пени должны были взыскиваться с нее в судебном порядке. Признала иск в сумме 286 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дунаевой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма задолженности несоразмерно завышена сумме основного долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Разрешая спор, суд установил, что 24 сентября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Дунаевой Л.А. был заключен кредитный договор №....

В соответствии с п. 1.1, 2.2., 2.5 Кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 414 157 руб. 24 коп. на срок до 24 сентября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, с суммой аннуитентного платежа в размере 6 914 руб. 36 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6. кредитного договора). Однако ответчик условия договора выполнял не надлежаще.

О нарушении ответчиком условий договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 27 марта 2010 года составила 457 973 руб. 60 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 26 906 руб. 98 коп.

Дунаевой Л.А. направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые остались не исполненными.

В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается своих средств.

Ответчица иск в части основного долга в сумме 286 000 рублей признала.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является необоснованной, поскольку суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку с 16909 руб. 38 коп., до разумных пределов в 5700 рублей. Комиссия за выдачу кредита и за сопровождение кредита не начислялась и к взысканию истцом не предъявлялась.

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что она не знала условия договора от 24.09.2009 в части размера предоставляемого кредита и его целей.

В пункте 2.1 кредитного договора от 24.09.2009 прямо указано, что кредит в сумме 414 157 руб. 24 коп. предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита от 22.02.2008, исходя из задолженности по которому и была исчислена сумма нового кредита.

Доказательства какого-либо понуждения к заключению договора от 24.09.2009 со стороны истца ответчица суду не представила.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С условиями договора от 24.09.2009 ответчица ознакомлена и с ними была согласна, кредит выдан по ее заявлению, кредитный договор и другие документы ей были выданы на руки. Кроме того кредитный договор от 24.09.2009 года, размер задолженности по первоначальному договору ответчицей не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Слепухин

Судьи Л.И. Билева

                                                                                                                     В.Н. Белякова