Решение по делу № 11-8/2016 (11-38/2015;) от 25.12.2015

к делу№11-8\16

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи             27 января 2016года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.

при секретаре Переверзевой Н.С.

с участием представителя истца Говорковой О.А.,

ответчиков Дыльковой О.М., Дыльковой Н.М., действующей как в своих интересах и интересах Дыльковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Дыльковой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Багмет Н.С. от 18 ноября 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (Армавирский филиал) к Дыльковой В. А., Дыльковой Н. М. и Дыльковой О. М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратился в суд с иском к Дыльковой В.А., Дыльковой Н.М. и Дыльковой О.М. и просит взыскать с ответчиков в долях (?, 1/6 и 2/6 соответственно) задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 26.04.2013 по 11.09.2014. в размере 3268,94 руб., с Дыльковой В.А. – ? долю в размере 1634, 47 руб., с Дыльковой Н.М. 1/6 долю в размере 544,82 руб., с Дыльковой О.М. 2/6 доли в размере 1089,65 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в указанных долях и понесенные истцом убытки при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края Багмет Н.С. от 18 ноября 2015года исковые требования удовлетворены. В пользу Открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала взыскано: с Дыльковой В. А. ? доли задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1634 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 200 рублей, а всего – 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 47 копеек; с Дыльковой О. М. 2/6 доли задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1089 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 рублей 33 копейки, а всего – 1222 (одну тысячу двести двадцать два) рубля 98 копеек;с Дыльковой Н. М. 1/6 долю задолженности за потребленную электроэнергию в размере 544 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 рублей 67 копеек, а всего – 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 49 копеек.

    В апелляционной жалобе Дылькова Н.М., действующая в своих интересах и как представитель Дыльковой В.А. просит отменить решение мирового судьи, так как оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом приобщена к материалам дела копия платежного поручения об оплате госпошлины в размере 400 руб. Истец не представил в суд документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками. В-третьих, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за потреблённую энергию, которая составляет 3268 рублей 94 коп.по акту сверки по абоненту с лицевым счетом № Дыльковой В.А. по адресу <адрес>,, не подтвердив размер за потреблённую энергию за уточненный период в размере 3268 рублей 94 коп. В акте сверки (расчет задолженности),истец не подтвердил, с какого периода образовалась сумма задолженности, расчета пени не представлено,подлинники документов не представлено. Взыскана задолженность в сумме 3268 рублей 94 коп. за потреблённую электроэнергию в долях, с Дыльковой В.А. 1/2 доля, с Дыльковой Н.М. 1/2 доля, Дыльковой О.М. 2/6 доли.Однако она полагает, что у истца нет правовых оснований для взыскания с нее суммы долга, поскольку в образовавшейся задолженности отсутствует ее вина, она не проживала в указанном домовладении, считает необоснованными требования истца в части отнесения платы за потреблённую электроэнергию, учитываемую приборами учёта, на не проживающих в домовладении граждан и не потребляющих данный вид услуги. Сумма должна быть взыскана с трёх лиц, проживающих по факту в данном домовладении. Договор энергоснабжения был заключен с Дыльковой В.А., вместе с ней проживали дочь Дылькова О.М., внук Р.С. - сын Дыльковой О.М., они и потребляли электрическую энергию, за своего сына должна была платить Дылькова О.М. Незаконно взысканы и убытки истца по оплате госпошлины в сумме 200 руб., так как в случае отмены судебного приказа на основании поступивших возражений должника, государственная пошлина, уплаченная взыскателем при подаче заявления, не возвращается и не засчитывается,взыскание этих расходов не предусмотрено НК РФ и ГПК РФ, согласно общих принципов гражданского оборота стороне, проигравшей дело, понесенные ею расходы не возмещаются. Она не имеет отношения к судебному приказу, выданному на Дылькову В.А. При этом к делу приложена ксерокопия платёжного поручения об оплате госпошлины при выдаче судебного приказа. Более того, предъявленная задолженность – это долг 2012 года, который никем не оплачивался, а вносились только текущие платежи по показаниям прибора учета, поэтому просит применить срок исковой давности.

    В судебном заседании Дылькова Н.М. на требованиях жалобы настаивала.

    Представитель истца, Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт»,по доверенности Говоркова О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе.

В обоснование возражений ссылается на то, что поскольку договор энергоснабжения жилого дома заключен с Дыльковой В.А., однако в договоре указано, что проживают в доме 4 человека. Расчет задолженности определен верно, участники долевой собственности обязаны нести расходы содержания общего имущества пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, ОАО «Кубаньэнергосбыт» уточнены требования, период образования задолженности, которая фактически образовалась за период с 26.04.2013 по 11.09.2014. Ответчики, начиная с апреля 2013 года производили неполную и несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем образовался долг на сентябрь месяц 2014 года в сумме 3268 руб. 94 коп. (показания прибора учета 24180), в связи с чем потребитель был ограничен 15.09.2014. Расчет основан на показаниях прибора учета, представленных потребителем. Расчет задолженности произведен с апреля 2013 года, так как в этот месяц ответчики вышли по расчетам за электроэнергию на ноль; до этого, в марте 2013 года был долг 3520 руб., но они его погасили, затем опять были ежемесячные недоплаты и снова образовался долг в указанном в иске размере. По факту потребленной электроэнергии они долг полностью не оплатили. Договор энергоснабжения по данному адресу заключен с потребителем Дыльковой В.А., поэтому к ней обратились с заявлением о выдаче судебного приказа. Доводы Дыльковой Н.М. о том, что та не имеет обязанности по оплате за электроэнергию, так как там не проживает необоснованны, она не сообщила чтобы его исключили из состава потребляющего электроэнергию. Соглашения, что Дылькова Н.М. не будет проживать в указанном домовладении, между членами семьи не заключено, взыскание должно быть произведено с собственников домовладения,так как бремя содержания собственности (ст. 210 ГК РФ) лежит на самом собственнике независимо от того, проживает он там или нет, если нет иного соглашения между собственниками. Взыскание госпошлины и убытков, которые понес истец по уплате госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, произведено верно, поскольку договор был заключен с Дыльковой В.А., а значит, при наличии договора, в котором указаны права и обязанности сторон, истец вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, но если потребители не захотели платить долг по судебному приказу, истец вынужден обратиться в суд с иском, и вновь оплатить госпошлину в размере 400 рублей.

    Ответчица Дылькова В.А., представитель ОАО «Кубаньэнерго» уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:оставить решение первой инстанции без изменения жалобу без удовлетворения; изменить решение первой инстанции или отменить его и принять новое решение, отменить решение и прекратить производство по делу либо оставить его без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Плата за потребленную энергию производится, согласно ст.544 ГК РФ, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Согласно ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> края находится в долевой собственности Дыльковой В.А., Дылькова Н.М., Дыльковой О.М.

19 сентября 2012 г. с Дыльковой В.А. заключен договор энергоснабжения, и она указала в договоре количество проживающих в доме- 4 человека, в домовладении один прибор учета, который учитывает весь расход по данному домовладению. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между ответчиками, участниками долевой собственности, не заключено соглашений относительно порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, оплаты коммунальных услуг и несения иных затрат, связанных с содержанием дома, в связи с чем в силу ст.249 ГК РФ они обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе.

    Дылькова Н.М. является собственником данного домовладения, которое ей принадлежит на праве общей долевой собственности, следовательно, независимо от того проживает либо не проживает онам в доме, ответственность по вопросам, возникающим в процессе эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, возлагается на нее также.

Порядок расчетов с абонентами за потребленную электроэнергию устанавливается Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В соответствии с п.81 указанного Постановления плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые гражданам-потребителям в соответствии с договором энергоснабжения, вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 5.1 заключенного с Дыльковой В.А. договора также предусмотрено, что за расчетный период для оплаты за потребленную электроэнергию сторонами принимается один календарный месяц.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по полной и своевременной оплате потребленной электроэнергии. В результате чего, за период с 26.04.2013 по 11.09.2014 образовалась задолженность -3268 руб. 94 коп., размер которой подтвержден расчетом на основании сведений о показаниях прибора учета электроэнергии, представленных потребителем (в квитанциях при оплате электроэнергии), а также сведений о поступивших от потребителя платежах за соответствующий период. При этом от ответчиков возражений при рассмотрении дела мировым судьей о показаниях прибора учета, о размере поступивших от потребителя платежей, указанных в расчете,не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность является долгом 2012 года, который никто не оплачивал, потому что платили только по текущим показаниям прибора учета, а не долг, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку в силу требований ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, истцом по иску обоснованно поступающие от потребителей платежи засчитывались в первую очередь в счет погашения имеющейся задолженности, а потом – в счет текущих платежей. Как следует из расчета, по состоянию на март 2013 года, задолженность ответчиков за электроэнергию, рассчитанная по средним показаниям прибора учета, составляла 3530 руб. 12 коп.; в апреле 2013 года от потребителя поступили платежи на сумму 3500 руб. с указанием в квитанциях показаний прибора учета, на основании которых произведен перерасчет задолженности в сторону уменьшения, в связи с чем задолженность на данный период была полностью погашена, после чего начала образовываться вновь.

Таким образом,оснований для применения срока исковой давности нет.

Также необоснованны требования апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как по спорам данной категории обязательный досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен.

Понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 400 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно определены к взысканию с ответчиков в сумме 400 рублей, пропорционально принадлежащих им долям в праве долевой собственности, поскольку требования истца удовлетворены: с Дыльковой В.А. подлежит взысканию 200 руб., с Дыльковой О.М. – 133, 33 руб., с Дыльковой Н.М. – 66,67 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ мировым судьей обоснованно применена норма, регулирующая сходные отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства и взысканы на основании ч.1 ст.15 ГК РФ в пользу истца убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, убытки подлежат взысканию с ответчика Дыльковой В.А., по возражениям которой отменен судебный приказ от 10.07.2015. Доводы жалобы,что не представлены подлинники платежных поручений об уплате госпошлины несостоятельны,поскольку платежные поручения имеют отметку банка, выдавших их. И доводы Дыльковой Н.М., что таких копий можно получить из банка в неограниченном количестве и банк за них ответственности не несет, ничем не подтверждены, являются голословными.

    При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, является обоснованным, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Мировым судьей обоснованно определено, что с Дыльковой В.А., Дыльковой Н.М. и Дыльковой О.И. подлежит взысканию в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 26.04.2013 по 11.09.2014 в размере 3268 руб. 94 коп. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно с Дыльковой В.А. подлежит взысканию ? доля задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1634 рубля 47 копеек, с Дыльковой О. М. - 2/6 доли в размере 1089 рублей 65 копеек, с Дыльковой Н.М. - 1/6 доля задолженности в размере 544 рубля 82 копейки, а также судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Багмет Н.С. от 18 ноября 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» Армавирский филиал к Дыльковой В. А., Дыльковой Н. М. и Дыльковой О. М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 26.04.2013 по 11.09.2014. в размере 3268руб.94 коп. - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Дыльковой Н. М., Дыльковой В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий