Решение по делу № 2-2692/2013 ~ М0-267/2013 от 10.01.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                          Иванова А.Ю.

при секретаре                                                                       Тимофеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дойникова <данные изъяты> к начальнику ОП № Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> Асплунду <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

Дойников А.А. обратился в суд с иском к начальнику ОП № Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> Асплунду В.А. о компенсации морального вреда, указав, что во время отбывания наказания истца в ФБУ ИК №, сотрудники компании ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ заключили на имя Дойникова А.А. договор по обслуживанию абонентского номера, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в размере 1460 рублей. В связи с чем, истец обратился в ОП № У МВД России по <адрес>. Затем обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки в целях получения информации о ходе расследования. Однако получил отказ, что отразилось на его психологическом состоянии, имея повышенное возбужденное состояние, допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка, что отразилось на возможности досрочного освобождения. От нервного напряжения снизился иммунитет организма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Ответчик, начальник ОП № У МВД России по <адрес> Асплунд В.А. в суд не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором указал, что с иском полностью не согласен, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В результате отказа в ознакомлении с материалами дела, вреда Дойникову А.А. причинено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было ему направлено, и истец имел возможность обжаловать принятое решение. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик, представитель Министерства финансов РФ полагает, что в удовлетворении исковых требований Дойникова А.А. о компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в размере 45000 рублей.

Третье лицо, представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> с заявленными требованиями не согласен, указав, что Дойников А.А. обратился с заявлением о направлении копий материалов проверки в колонию по месту отбывания наказания. Истцу был дан ответ, что в соответствии с УПК РФ он может ознакомиться с материалами лично, либо направить своего представителя с доверенностью. Вместе с ответом ему было направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть он имел возможность его обжаловать. Таким образом, его право на обжалование нарушено не было. В связи с чем, никакого материального ущерба и морального вреда истец понести не мог, в его иске не указано надлежащих доказательств причинения вреда, в связи с направлением такого ответа, где ему не отказывается в ознакомлении.

Третье лицо, представитель прокуратуры <адрес> в суд не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ и представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление от Дойникова А.А., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников компании ОАО «<данные изъяты>», которые в ДД.ММ.ГГГГ заключили на его имя договор по обслуживанию абонентского номера, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 1460 рублей. Проведенной проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя Дойникова А.А. был оформлен абонентский номер компании ОАО «<данные изъяты>». В своем заявлении Дойников А.А. поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФБУ <данные изъяты> и оформить абонентский номер компании ОАО «<данные изъяты>» он не мог.

По данному факту была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и материал был возвращен в ОП № У МВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, где указанием прокурора является: приобщить к материалам проверки ответ на запрос с ОАО «<данные изъяты>», приобщить ответ на поручение в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> об опросе Дойникова А.А. по обстоятельствам происшедшего.

По данному факту была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и материал был возвращен в ОП № У МВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, где указанием прокурора является: истребовать в ЗАО «<данные изъяты>» оригинал договора, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Дойниковым А.А.

По данному факту была проведена дополнительная проверка и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ с ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, договор о предоставлении услуг связи МТС и ответ с ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, а также начальником УВД по <адрес> Асплундом В.А. разъяснено, что ознакомиться с материалами проверки Дойников А.А. или его представитель (по доверенности) могут в ОП № У МВД России по <адрес>.

Более того, еще раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ также было сообщено Дойникову А.А., что для ознакомления с материалами проверки необходимо явиться лично, либо представителю с надлежащим образом оформленной доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и материал был возвращен в ОП № У МВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, где указанием прокурора является: истребовать в ЗАО «<данные изъяты>» оригинал договора, заключенного между дилером ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и Дойниковым А.А.

По данному факту была проведена дополнительная проверка и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, Дойникову А.А. неоднократно предлагалось для ознакомления с материалами проверки явиться лично, либо его представителю с надлежаще оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с тем, что в результате отказа в ознакомлении с материалами дела, причинен вред Дойникову А.А., истцом суду не предоставлено.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, истцом в суд не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Дойникову <данные изъяты> к начальнику ОП № Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> Асплунду <данные изъяты> о компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дойникову <данные изъяты> к начальнику ОП № Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> Асплунду <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.

Судья                   <данные изъяты>                   А.Ю. Иванов