Решение по делу № 2-758/2019 (2-5710/2018;) от 17.12.2018

Дело № 2-758/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г.                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.Яфаровой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р. Яфарова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 212 841 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Киа». 20 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ-2114 под управлением .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 2 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В связи с отсутствием ответа от страховщика истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 580 руб., величина утраты товарной стоимости 51 716 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 7 500 руб. В связи с восстановлением автомобиля истец 20 ноября 2017 г. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика Ю.О. Лычникова иск не признала.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 20 сентября 2017 г. по вине водителя ... произошло ДТП, в котором автомобиль ВАЗ-2114 под его управлением совершил столкновение с автомобилем «Киа», принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами административного дела по факту ДТП: схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель ... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а Ф.Р. Яфаровой причинён имущественный вред.

    На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114 была застрахована ООО Страховая компания «Московия» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97). Страховщиком гражданской ответственности истца является АО «АльфаСтрахование».

    2 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в перечне СТОА, предоставленных страховщиком потерпевшему для выбора, истец указал, что от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказывается в связи с тем, что желает отремонтировать свой автомобиль в ином автосервисе (л.д. 90-94).

    Автомобиль истца ответчиком был осмотрен 2 и 5 октября 2017 г.

    До истечения установленного законом срока для выдачи страховщиком направления на ремонт истец обратился к ООО «Авангар-Премиум», которым 12 октября 2017 г. составлено экспертное заключение, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с учётом износа составляет 153 580 руб., без учёта износа – 200 752 руб., величина утраты товарной стоимости – 51 761 руб. (л.д. 9-66).

    АО «АльфаСтрахование» 13 октября 2017 г. составило направление на ремонт и направило его истцу вместе с письмом по почте 26 октября 2017 г. (л.д. 84-87), данное направление на ремонт истец получил 1 ноября 2017 г.

    Таким образом, ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт на 4 дня.

    7 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Авангар-Премиум» от 12 октября 2017 г.

    Ответчик письмом от 11 декабря 2017 г. в ответ на претензию рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

    Согласно неопровергнутому утверждению истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, 18 января 2018 г. направил ответчику телеграмму об осмотре автомобиля после ремонта (л.д. 68).

    На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следующим мотивам.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

    Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

    Как было указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 28 апреля 2017 г. (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

    Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

    Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

    Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

    Таким образом, страховое возмещение в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом исключений, указывающих на необходимость взыскания возмещения в денежной форме, не имеется.

    При этом отказ истца от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика в связи с тем, что он желает отремонтировать свой автомобиль в ином автосервисе (л.д. 90-94), в отсутствие каких-либо обосновывающих мотивов, не является основанием для изменения формы страховой выплаты.

    Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

    Свою обязанность по выдаче направления на ремонт путем направления его почтой ответчик исполнил 26 октября 2017 г.

    Доводы представителя истца о том, что право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование» истцом не реализовано, поскольку на момент получения от ответчика 1 ноября 2017 г. направления на ремонт автомобиль уже был отремонтирован, являются несостоятельным и не подтвержденными доказательствами. Документов, подтверждающих дату начала и окончания ремонта, не представлено.

    Вопреки доводам представителя истца, само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, а не отказ в его выдачи, не влечет изменение формы страховой выплаты. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату в денежной форме по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО. За нарушение сроков выдачи направления законом предусмотрены санкции.

    Положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 г.

    Что касается требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству ответчика определением суда от 12 февраля 2019 г. по делу назначена экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ».

Согласно заключению экспертов указанного экспертного учреждения ... и ... от 1 апреля 2019 г. (л.д.161-177) величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа» в связи с повреждением в результате ДТП от 20 сентября 2017 г. составляет 32 701 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.Р. Яфаровой подлежит взысканию 32 701 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 350 руб. 50 коп. (32 701 руб./2)

Между тем ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Авангард-Премиум» в сумме 7 500 руб., в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 194 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 181 руб. 03 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ф.Р.Яфаровой страховое возмещение в сумме 32 701 руб., в счет возмещения расходов на оценку 1 194 руб. 75 коп., штраф в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 181 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья