Решение по делу № 2-68/2012 от 08.02.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 февраля 2012 г.Мировой судья  судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой <ФИО1> ОАО  АКБ «Связь-Банк»  о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец мотивирует тем, что условие кредитного договора заключенного с ответчиком <ДАТА2> об установлении комиссии за выдачу и сопровождение кредита нарушает ее права. В связи с недействительностью  вышеуказанного условия кредитного договора просит применить последствия недействительности данного условия договора и взыскать уплаченные денежные  средства в  размере 20 000 руб., убытки в размере 3419 руб., 2 279 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 3 000 руб. компенсацию морального вреда, всего 28 698 руб.,  а также наложить на ответчика штраф в размере 14 349 руб. руководствуясь п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что <ДАТА2> между ней  и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. <ДАТА3> согласно условиям кредитного договора она оплатила Банку комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере 20 000 руб. Считает условие договора об уплате указанной  комиссии недействительным, ничтожным поскольку оно не основано на законе. Основываясь на положениях ч.2 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и на том, что она оплачивала проценты за пользование кредитом, указывает, что в случае, если бы ее право не было нарушено ответчиком, и незаконно полученная сумма была зачислена в счет погашения долга по кредиту, она бы не произвела переплату процентов  в размере 3410 руб., которая является  убытком. Считает, что действиями ответчика, нарушившего ее права как потребителя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель ответчика Орлова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Мотивировала свою позицию тем, что взимание комиссии за выдачу кредита осуществляется Банком правомерно. Отношения между кредитной организацией и клиентами строятся на основании договоров. Между тем, истец осознанно и добровольно приняла решение о получении кредита именно в Банке, т.е. она согласилась со всеми условиями договора, они были ей понятны и приняты ею, о чем говорит подпись истца на кредитном договоре.    Считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 3 419 рублей, возникших в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита, также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Комиссия за выдачу кредита уплачена заемщиком до выдачи кредита, т.е. она не была удержана Банком из суммы выданного кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером и банковским ордером. Иных последствий признания сделки (ее части) недействительной, кроме как то возмещение убытков, законом не предусмотрено. Требование истца  возвратить уплаченную комиссию и в то же время возместить убытки, как если бы эту комиссию все же зачли в погашение кредита, является противоречивым, безосновательным, не соответствующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, и, следовательно, подлежит отклонению судом. Указывает, что истец не обращалась в Банк с требованием о возврате уплаченной комиссии, в связи с чем, оснований для взыскания с Банка процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита. Кроме того, истец до выдачи кредита былауведомлена о наличии такой комиссии, добровольно ее заплатила, получила банковский кредит. Для применения нормы п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения Заемщика с соответствующим требованием к Банку во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ Банка в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования Заемщика.  Поскольку истцом не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о возврате комиссии в добровольном порядке, не подлежат применению и положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав стороны,  изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <ДАТА2>  между истцом  и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму    500 000 руб. сроком на 120 месяцев под 12 % годовых.  По условиям кредитного договора установлена  комиссия за выдачу и сопровождение кредита в размере 20 000 руб.( (п. 6.3.4 кредитного договора).

Истец исполнила обязательство по оплате вышеуказанного единовременного платежа, что подтверждается приходно-кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА3> и не отрицается представителем Банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА4> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде  комиссии за выдачу и сопровождение кредита, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о свободе договора судья расценивает критически, поскольку п.4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный  вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условие кредитного договора в части включения обязанности заемщика по оплате указанной комиссии является ничтожным и не подлежит применению (ст. 166 п.3 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Применительно к ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  20 000 руб.

Истцом не направлялась ответчику  письменная претензия, с просьбой признать кредитный договор  в части оспариваемой комиссии недействительным и возврате уплаченной суммы по этой комиссии. Следовательно, у судьи нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судьей учитывается, что указанная в п.2 ст. 1107 ГК РФ мера ответственности подлежит применению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Данная позиция законодателя согласуется с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О практике применения положений Гражданского кодекса» РФ о процентах за пользованием чужими денежными средствами».

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в данных правоотношениях, связанных с незаконным взиманием комиссии за выдачу и сопровождение кредита, судом установлено несоответствие условий договора нормам гражданского законодательства и специального законодательства о банковской деятельности, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, с учетом отсутствия иной нормы, устанавливающей компенсацию морального вреда и применения такой меры ответственности как наложение штрафа, при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

Следовательно, компенсация морального вреда,   данном случае взысканию не подлежит, также и мера ответственности ответчика как штраф неприменима.  

На основании ст. 103 ГПКРФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО  АКБ «Связь-Банк»  в пользу  Усковой <ФИО1> 20 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ОАО  АКБ «Связь-Банк» в доход государства 800  руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья                                                                                            Б.В.Сагаева