Решение по делу № 7р-235/2013 от 23.09.2013

Судья Смирнов А.В.                                           дело № 7р-235/2013

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола       23 октября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года, вынесенное в отношении

Солдатовой А. В., <дата> года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. от 05 июня 2013 года член Единой комиссии администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Солдатова А.В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 655 руб. 25 коп.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатовой А.В. прекращено, она освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанов И.Р. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить, оставив постановление от 05 июня 2013 года без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у судьи не имелось.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Солдатова А.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на поставку вычислительной и организационной техники для субъектов малого предпринимательства. Начальная (максимальная) цена контракта составила 233 105 руб.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12 февраля 2013 года, следует, что Единой комиссией, членом которой является Солдатова А.В., допущены к участию семь котировочных заявок, в том числе котировочные заявки ООО «Интер-Флеш», ИП Мотовилова А.В., ООО «Астра-Сервис», ООО «Датум», ООО «Автор», ИП Смирнова И.Н.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судьей установлено, что данные заявки не соответствовали требованиям заказчика.

Таким образом, действия Солдатовой А.В., как члена Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Солдатовой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2013 года, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов дела и доводов жалобы не следует, что допущенное Солдатовой А.В. нарушение при рассмотрении котировочных заявок повлекло неэффективное или нецелевое использование бюджетных средств, ограничение участников в размещении заказов, нарушение принципов гласности и прозрачности размещения заказов, фактов коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выявленные антимонопольным органом несоответствия котировочных заявок, установленным заказчиком требованиям, относятся к несоответствию технических характеристик мониторов, что не носит существенного характера, не ухудшает качества представленных товаров.

Кроме того, муниципальный контракт на поставку вычислительной и организационной техники с ООО «Автор» заключен 22 февраля 2013 года и в настоящее время исполнен.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона не исключается признание малозначительным и правонарушения, имеющего формальный состав.

С учетом установленных обстоятельств, судьей районного суда обоснованно отменено постановление о привлечении Солдатовой А.В. к административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл является законным и обоснованным, жалоба должностного лица УФАС по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года, вынесенное в отношении Солдатовой А. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Лелеков

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Н.Г. Лелеков