Решение по делу № А74-2375/2006 от 15.08.2006

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан                                                                                                      Дело № А74-2375/2006

15 августа 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2006 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судьей С.М. Тропиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Позднякова Владимира Михайловича, Саяногорск,

к индивидуальному предпринимателю Балаганской Оксане Владимировне, с. Бея,

о взыскании 31 980 руб.,

при участии:

от истца –  представителя Белоноговой М.М., дов. от 22.12.2005;

ответчика предпринимателя Балаганской О.В., паспорт 81 01 114152,

Индивидуальный предприниматель Поздняков Владимир Михайлович обратился  в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю  Балаганской Оксане Владимировне о взыскании 33 600 руб., в том числе: 30 000 руб.задолженности по договору купли–продажи от 20.06.2005 и 3 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против предложения ответчика о возврате части оборудования возражал, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы процентов, просил взыскать 1 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2005 по 08.08.2006.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик просил в иске отказать, так как часть оборудования, указанного  в акте передачи, не является торговым оборудованием и не может использоваться.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2005 индивидуальный предприниматель Поздняков В.М. и индивидуальный предприниматель  Балаганская О.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать ответчику торговое, энергетическое и электротехническое оборудование, а также съемные отделочные материалы: подвесные потолки, стеновые отделочные панели, дверные блоки во внутренних помещениях магазина «Гастроном», расположенного оп адресу: с. Бея, ул. Ленина, 118. Как указано в договоре, истец передает имущество и оборудование по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. указанного договора размер платы за полученное имущество составляет 11 200 руб. в месяц.

Стороны подтвердили, что передача имущества, указанного в акте приема-передачи торгового оборудования с последующим выкупом, состоялась после подписания указанного акта.

Оценив договор от 20.06.2005, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

По своей правовой природе, указанный договор является договором купли – продажи, предусмотренным статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество и цена товара по указанному договору согласована сторонами в акте приема-передачи торгового оборудования, представленном в материалы дела. Общая стоимость оборудования, указанного в акте приема-передачи, составила 67 200 руб.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена частично в сумме 37 200 руб. На момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчика составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств полной оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что часть приобретенного имущества не является торговым оборудованием и его невозможно использовать, признан арбитражным судом несостоятельным.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного у истца товара, исковое требование о взыскании 30 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил в разумный срок обязательств по полной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2005 по 08.08.2006, также является обоснованным.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его неверным, поскольку период просрочки с 21.12.2005 по 08.08.2006 составляет 228 дней, а не 198 дней, как указал истец.

Произведя расчет процентов, арбитражный суд установил, что,  исходя из суммы задолженности и количества дней просрочки, сумма процентов составляет:

30 000 руб. х 12% : 360 х 228 = 2 280 руб.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании процентов на меньшую сумму, в связи с чем арбитражный суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере 1 980 руб.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. основного долга и 1 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску в сумме  1 279 руб. 20 коп.  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1 344 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 279 руб. 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 64 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 134 от 09.06.2006. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, , 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Балаганской Оксаны Владимировны, 04.03.1977 года рождения, уроженки с. Татаурово, Прибайкальского района Бурятии, зарегистрированного по адресу: с. Бея, ул. Островского, 42, регистрационное свидетельство серия 19 № 0458380, выдано 26.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова Владимира Михайловича, 02.09.1944 года рождения, уроженца с. Ново-Александровка, Папинского района Воронежской области,  зарегистрированного по адресу: г. Саяногорск, 4-57-102, регистрационное свидетельство серия 19 № 0220406, выдано 28.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, 30 000 руб. основного долга, 1 980 руб. процентов, а также 1 279 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Позднякову Владимиру Михайловичу, г. Саяногорск, из федерального бюджета частично государственную пошлину в размере 64 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 134 от 09.06.2006. 

Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда                                                                                          С.М. Тропина

Республики Хакасия