Решение по делу № 22-2414/2019 от 22.11.2019

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство марихуану (каннабис), сухой массой 29,21 граммов, обнаруженное и изъятое у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра с 15 часов 40 минут по 16 часов 05 минут <дата> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении осужденного постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО7 ставитсявопрос об изменении приговора суда в отношении него, снизив размер назначенного штрафа до 5000 рублей, указав на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета признания вины, раскаяния в содеянном, его семейного и материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, отсутствия у него дохода и постоянного места работы.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношенииФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие работы, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч.1, 60, 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа, правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: