Решение по делу № 1-278/2016 от 05.08.2016

Дело №1-№/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Воронеж                                                                           16 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого Котова ФИО7., его защитника – адвоката Вороновой С.Ю., представившей удостоверение №№, ордер №№, потерпевшего ФИО8 при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина РФ, образование среднее-специальное, работающего не официально, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> ранее судимого:

23.08.2011г. <данные изъяты> районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

08.02.2012г. <данные изъяты> районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Рязанской области от 23.08.2011г., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 02.06.2014г освободился по отбытию наказания.

18.02.2016г. <данные изъяты> районным судом г. Воронежа установлен административный надзор сроком на 3 года, т.е. по 01.03.2019г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Котов ФИО10 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С февраля по апрель 2016г Котов ФИО11 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера в офисе №№, расположенном в д. № по ул. Кольцовской г. Воронежа, без заключения трудового договора, работодателем которого был ФИО12. Последний, доверяя своему работнику, выдал Котову ФИО13. ключ для беспрепятственного входа в офис №№, расположенный по вышеуказанному адресу.

         07.04.2016 г. у Котова ФИО14., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на хищение чужого имущества. В этот момент Котов ФИО15 примерно в 20 часов поехал в офис №№ по месту его работы, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. №», зная, что в это время в данном офисе никого нет, так как рабочий день был окончен.

В продолжении своего преступного умысла, 07.04.2016 г. примерно в 20 часов 30 минут, Котов ФИО16., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 20 часов 45 минут, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл входную дверь офиса №№, расположенного в д. №», по ул. Кольцовской г. Воронежа, незаконно проник в указанное помещение, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО17., а именно три ноутбука марки «ACER», в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 60 000 рублей.

С места совершения преступления Котов ФИО18. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Котова ФИО19., ФИО20. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

28.07.2016г., при ознакомлении с материалами уголовно дела, Котовым ФИО21. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что Котову ФИО22. понятно обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, деяния Котова ФИО23 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, то обстоятельство, что наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применение особого порядка постановления приговора по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Котовым ФИО24. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09.06.2016г №№ Котов ФИО25. не страдает алкоголизмом, имеет пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление алкоголя, поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении. Также суд учитывает условия и образ жизни подсудимого, который работает не официально и имеет среднемесячный доход в размере 30000 рублей, женат, супруга находится в состоянии беременности. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, а также судом учитывается состояние здоровья близких родственников подсудимого (супруга имеет хроническое заболевание <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Котова ФИО26., суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котова ФИО27., суд признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Котова ФИО28 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение Котовым ФИО29. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также учитывается мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая позицию стороны обвинения и стороны защиты, полагавших возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначая Котову ФИО30. наказание в виде лишения свободы, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, без ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении Котова ФИО31. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Также суд учитывает положения ч.ч.1-2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котова ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Котову ФИО33. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного после вступления приговора в законную силу определенные обязанности: встать на учет и 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Котову ФИО34. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук «ACER», имеющий серийный номер № ноутбук марки «ACER», имеющий серийный номер № - находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО35. - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий