Решение по делу № 2-225/2018 ~ М-233/2018 от 15.10.2018

дело №2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием прокурора Умновой Б.О.,

истцаЛебедко О.В., представителя ответчика Керимова Г.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедко О.В. к ООО «Корф» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедко О.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Корф», в обоснование указал, что работал в ООО «Корф» в должности <данные изъяты>. Полагая, что ему предоставлен по его заявлению от 04.09.2018очередной отпуск с 05.09.2018 на 22 дня, начиная с 05.09.2018 не выходил на работу, в связи с чем 24.09.2018 был уволен за прогулы. Считает увольнение незаконным, так как при приеме заявления о предоставлении отпуска инспектор отдела кадров его заверил о предоставлении ему отпуска с 05.09.2018. В связи с этим просит суд восстановить его на работе в должности мастера строительных и монтажных работ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Лебедко О.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении доводам, пояснив, что не оспаривает факт отсутствия на работе с 05.09.2018 по день увольнения, не выходил на работу, так как должен был выйти в отпуск с 01.07.2018 на 44 дня, но находился в этот период на больничном, поэтому сразу в день закрытия листка нетрудоспособности 04.09.2018 подал заявление на предоставление отпуска с 05.09.2018на 22 дня, инспектор отдела кадров направил данное заявление по электронной почте в головной офис и заверил его о предоставлении отпуска, после чего он уехал. На следующий день инспектор отдела кадров направила смс о необходимости исправить заявление, указав 44 дня вместо 22, что он не сделал. Затем он по почте получил уведомление от руководителя предприятия о том, что отпуск с 05.09.2018 ему предоставить не могут, а также предложение представить объяснение о причинах невыхода на работу 05.09.2018 и 06.09.2018, которое он написал 24.09.2018, в этот же день был уволен.Также пояснил, что трудовая инспекция обязала ответчика предоставить ему отпуск до 04.07.2018, а поскольку он был в этот период на больничном, считал себя вправе сразу по окончании больничного уйти в отпуск.

Представитель ответчика Керимов Г.М.о., действующий по доверенности, иск не признал, указав, что истец самовольно, не убедившись в издании соответствующего приказа, ушел в отпуск, факт отсутствия Лебедко О.В. на рабочем месте зафиксирован надлежащим образом в соответствующих актах и не оспаривается самим истцом, работодателем в установленном законом порядке истребовано объяснение работника о причинах прогулов, руководитель имел право применить вотношении работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Также пояснил, что ООО «Корф» вТроицко-Печорском районе Республики Коми имеет обособленное подразделение,осуществляет строительные, отделочные работы на объектах ООО «Азимут», фактически руководство предприятия находится в Московской области.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за самовольное использование дней отгулов, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Установлено, что Лебедко О.В.с 01.10.2016 работал в ООО «Корф», обособленное подразделение пгт. Троицко-Печорск, в должности <данные изъяты>.В период с 04.04.2017 по 07.05.2017, с 18.05.2017 по 29.05.2017, с 11.08.2017 по 05.02.2018, с 05.03.2018 по 04.09.2018 не работал, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно графику отпусков на 2018 год ежегодный отпуск у Лебедко О.В. запланирован с 03.05.2018 на 44 дня.

13 июня 2018 года работодатель уведомил истца о начале отпуска с 01.07.2018 по 13.08.2018 на 44 календарных дня.

По информации ответчика Лебедко О.В. отпуск по графику с 03.05.2018, а также в период с 01.07.2018 по 13.08.2018, не использовал, поскольку в данные периоды находился на больничном, приказ о предоставлении ему отпуска не издавался, определить иную дату выхода истца в отпуск не представлялось возможным, так как истец практически постоянно на протяжении полутора лет находился на больничном. Данные обстоятельства истец в суде не оспаривал.

04 сентября 2018 года Лебедко О.В. представил в офис обособленного подразделения ООО «Корф» в пгт. Троицко-Печорсклисток нетрудоспособности, закрытый 04.09.2018, и заявлениео предоставлении очередного отпускас 05.09.2018 по 27.09.2018.

Письмом от 05.09.2018, полученным истцом 14.09.2018, генеральный директор ООО «Корф» сообщил истцу, что по его заявлению отпуск с 05.09.2018 предоставить невозможно на основании ст. 21, ст. 23, ч. 9 ст. 136 ТК РФ.

Письмом от 06.09.2018, полученным истцом 22.09.2018, генеральный директор ООО «Корф» предложил истцу представить письменное объяснение причин отсутствия на работе 05.09.2018 и 06.09.2018 с предъявлением доказательств уважительности таких причин.

Даты отправки и получения указанных писем подтверждаются почтовыми штампами на конвертах, подписью истца на почтовом извещении, а также объяснениями самого истца.

Как следует из искового заявления, Лебедко О.В. утром 24.09.2018 прибыл в офис обособленного подразделения ООО «Корф» в пгт. Троицко-Печорск, показал полученное письмо, написал объяснение о том, что считает себя в отпуске, инспектор отдела кадров отправил объяснение по электронной почте руководству, после обеда позвонила и сообщила, что истец уволен, после чего истец пришел в отдел кадров, получил трудовую книжку и приказ об увольнении, а также ему было предложено подписать акты об отсутствии на рабочем месте, от подписания которых он отказался.

Согласно докладным запискам инспектора по кадрам ООО «Корф» ФИО7 и актам об отсутствии на рабочем месте истец не появлялся на рабочем месте по окончании больничного листа, начиная с 05.09.2018 по 24.09.2018, при этом 14.09.2018 истец приходил в отдел кадров, сообщил, что ему отказали в предоставлении отпуска, однако к работе не приступил. Данный факт истец в суде не оспаривал.

В табеле учета рабочего времени с 05.09.2018 по 24.09.2018 у Лебедко О.В. проставлены прогулы.

Приказом от 24.09.2018 № была создана комиссия по расследованию факта невыхода на работу Лебедко О.В.

Согласно докладной инспектора по кадрам ФИО7, составленной в 11 часов 30 минут 24.09.2018, Лебедко О.В. 24.09.2018 приходил в отдел кадров, написал объяснение о причинах невыхода на работу, к работе не приступил.

Как следует из объяснительной Лебедко О.В. от 24.09.2018, он 04.09.2018 в 14:00 сдал больничный в отдел кадров ФИО6 и написал заявление на отпуск, которое при нем было отправлено по электронной почте в Москву в центральный офис, ответа в этот день не последовало, он уехал домой. Поскольку ФИО6 посчитала дни отпуска и сказала выходить на работу 28.09.2018, он думал, что находится в отпуске.

Согласно акту служебного расследования от 24.09.2018 комиссией выявлено, что заявление истца от 04.09.2018 о предоставлении отпуска с 05.09.2018 генеральным директором не подписано, приказ об отпуске не издавался, о чем Лебедко О.В. был извещен работодателем; для дачи объяснений явился лишь 24.09.2018, до этого на звонки не отвечал, к работе не приступал.

Приказом № от 24.09.2018 Лебедко О.В. уволен в связи с прогулом по п.6а ст. 81 ТК РФ (л.д.79).

Свидетель ФИО6, работающая специалистом по учету рабочего времени ООО «Азимут», показала, что 04.09.2018, в связи с нахождением в отпуске инспектора по кадрам ООО «Корф» ФИО7, приняла от Лебедко О.В. листок нетрудоспособности и заявление о предоставлении отпуска с 05.09.2018. Какого-либо разрешения на выход в отпуск ему не давала, лишь отсчитала 22 дня, как просил истец, сказала, что в случае предоставления отпуска ему выходить на работу 28.09.2018, затем отправила эти документы по электронной почте в центральный офис ООО «Корф», а Лебедко О.В. ушел. Согласование данного заявления от руководства ООО «Корф» не поступало, как и приказ о предоставлении Лебедко О.В. отпуска, лишь по электронной почте пришло сообщение о необходимости переписать заявление на отпуск, указав 44 дня вместо 22 дней, а затем сообщили, что уже нет необходимости переписывать заявление. Однако дозвониться до Лебедко О.В. ей не удалось, сообщила об этом его жене, та ответила, что Лебедко О.В. в отьезде.

Свидетель ФИО7, инспектор по кадрам ООО «Корф», показала, что до 07.09.2018 находилась в отпуске, и поскольку ее рабочее место находится в офисе ООО «Азимут», соседка по кабинету ФИО6 во время ее отсутствия ей помогала, в частности, пересылала в центральный офис по электронной почте заявления, поступающие от сотрудников ООО «Корф». По выходу 07.09.2018 на работу, узнала от ФИО6, что отпуск Лебедко О.В. не согласовали, приказ о предоставлении отпуска не поступал. Пыталась разыскать истца, чтобы сообщить об этом, однако он на звонки не отвечал, поэтому сообщила его жене, что Лебедко О.В. отпуск не согласован, ему необходимо приступить к работе. Весь период с 05.09.2018 по 24.09.2018 истцу отмечали прогулы. О сложившейся ситуации постоянно информировала руководство докладными записками. Сам истец приходил к ней 14.09.2018, сообщил, что ему известно об отказе в предоставлении отпуска, но на работу выйти отказался, сказал, что он находится в отпуске. 24.09.2018 ей из центрального офиса сообщили, что решается вопрос об увольнении Лебедко О.В., ей на электронную почту поступил проект приказа об увольнении, в этот же день Лебедко О.В. написал объяснение, ему было предложено подписать акты об отсутствии на рабочем месте, он от подписи отказался, а также было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, он тоже отказался, в связи с этим был уволен за прогулы.

Факт отсутствия Лебедко О.В. на работе с 05.09.2018 по 24.09.2018 подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 64, 67, 69, 71, 74), табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей и не отрицается самим Лебедко О.В.

Порядок и очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков регламентированы статьями 122-123 ТК РФ: оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, который обязателен для работодателя и работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала; отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.

Учитывая положения ст. 22 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, и положения части третьей ст. 123, части девятой ст.136 ТК РФ, обязывающих работодателя извещать работника под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала и оплачивать отпуск не позднее чем за три дня до его начала, а также принимая во внимание тот факт, что до издания соответствующего приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работник не вправе оставлять рабочее место, поскольку самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является нарушением трудовой дисциплины и трудовой договор с работником может быть расторгнут по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2), суд находит действия истца по уходу в отпуск самовольными, нарушающими установленные требования трудового законодательства.

Доводы истца о том, что выход в отпуск с 05.09.2018 был согласован с ФИО6, опровергаются показаниями ФИО6 и отклоняются судом по существу, как необоснованные, поскольку ФИО6 представителем работодателя (ни руководителем, ни работником ООО «Корф») не является, о чем истцу было достоверно известно.

То обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) 29.05.2018 было выдано предписание ООО «Корф» с требованием обеспечить предоставление Лебедко О.В. ежегодного оплачиваемого отпуска по согласованию с указанным работником до 04.07.2018 (что было ответчиком исполнено), не является основанием для ухода истца в отпуск в нарушение вышеуказанного порядка, установленного Трудовым кодексом РФ.

На основании изложенного, суд считает установленным факт совершения Лебедко О.В. дисциплинарного проступка - прогула.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> части первой статьи 81 Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 23, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что выход в отпуск с 05.09.2018 истец ни с кем не согласовывал, с заявлением об отпуске обратился к работодателю лишь накануне испрашиваемого дня начала отпуска, в нарушение требований ст. 123 ТК РФ. Несмотря на то, что об отказе в удовлетворении заявления истцу было достоверно известно уже 14.09.2018, истец приступить к работе не пытался, хотя ему была разъяснена такая возможность.За время работы дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений – тоже, однако данное обстоятельство показательным не является, поскольку полтора года из двух лет работы на предприятии истец находилсяна больничном.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения попп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ применено в отношении истца с учетом вышеуказанных обстоятельств и является соразмерным совершенному им проступку с учетомдопущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и поведения истца на протяжении всего периода его нахождения в самовольном отпуске и до дня увольнения.

То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля ФИО7 проект приказа об увольнении истца фактически был направлен ей руководителем 24.09.2018 до написания истцом объяснения о причинах невыхода на работу, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Собранными по делу письменными доказательствами достоверно подтверждается, что письменное объяснение от работника было затребовано работодателем непосредственно в день выявления дисциплинарного проступка, 05.09.2018, а приказоб увольнении издан 24.09.2018, не ранее дня получения объяснений от работника.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 о последовательности событий в день увольнения (сначала поступил приказ об увольнении, затем рассмотрены объяснения работника) противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам (приказ о создании комиссиипо расследованию, акт служебного расследования, докладная Черновой от 24.09.2018), а также пояснениям самого истца, изложенным в исковом заявлении (утром написал объяснение, после обеда получил приказ об увольнении). При этом в судебном заседании лишь после допроса ФИО7 истец стал настаивать на обратной последовательности событий 24.09.2018, что судом расценивается как желание истца обратить противоречивые показания свидетеля, не запомнившего в точности даты и ход событий, в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение вышеуказаннымписьменным доказательствам.

В остальной части показания свидетелей последовательные, согласуются между собой, а также с объяснениями истца и письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем при наличии законного основания увольнения соблюден установленный порядок увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вредане имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийЛебедко О.В. к ООО «Корф» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 19ноября 2018 года