Решение по делу № 2-1388/2017 ~ М-1471/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием ответчика Большаковой Н.А., представителя ответчика Ермакова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Большаковой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № … от 05 апреля 2013 года в размере 501000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 182940,90 руб., сумма процентов 122222,79 руб., штрафные санкции 195836,31 руб., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

05 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк, Кредитор) и Большаковой Н.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,085% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.09.2017г. у него образовалась задолженность в размере 1 921072 руб., из которой сумма основного долга 182940,90 руб., сумма процентов 122222,79 руб., штрафные санкции 1615909,05 руб. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда. Ответчик данным правом также не воспользовался, что говорит о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. Ill КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В рамках настоящего иска Банк заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 501 000,00 рублей в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения Заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1921072,74 руб., в том числе основной долг 182940,90 руб., сумма процентов 122222,79 руб., штрафные санкции 1615909,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Большакова Н.А. и ее представитель в судебном заседании пояснили суду, что ответчик признает наличие у нее долга по кредиту и процентам за пользование кредитом в сумме, указанной в иске, однако не согласна с размером начисленной истцом неустойки, которую считает чрезмерно завышенной. Задолженность по оплате кредита возникла в 2015 году по причине закрытия отделения банка в г. Шуя, в связи с чем ответчику было неизвестно куда и кому вносить платежи по кредиту, никаких извещений от банка по этому поводу ответчик не получала. По адресу места нахождения отделения Банка в г. Шуя, через которое ранее Большакова Н.А. вносила денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору, закрытого в 2015 году, было размещено извещение с указанием реквизитов для оплаты кредита. По указанным реквизитам ответчик отправляла денежные средства в счет оплаты долга, однако они вернулись без получения. До закрытия отделения Банка в г. Шуя ответчик не допускала просрочек в оплате долга. Просит снизить размер начисленных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Суд, учитывая мнение ответчика и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

05 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Большаковой Н. А. был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 руб. (п. 1.1 кредитного договора).

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом - 0,085 % в день (п. 1.3 кредитного договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № … или выдается через кассу Банка (п. 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № 1 к договору) (п. 3.1.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при наличии обстоятельств, изложенных в п. 5.2 кредитного договора (п. 5.2 кредитного договора).

Приложением к кредитному договору является график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 8314 руб.

05 апреля 2013 года произошло списание денежных средств в размере 250000 руб. со счета истца, что следует из выписки по счету заемщика за период с 05 апреля 2013 года по 12 августа 2015 года.

Из указанной выписки также усматривается, что последний платеж в счет оплаты долга в размере 8314 руб. был внесен ответчиком 15 июля 2015 года.

Ответчику направлялось требование от 12 сентября 2017 года о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 08 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 1921 072,74 руб., из которой: сумма основного долга – 182940,90 руб., сумма процентов – 122222,79 руб., штрафные санкции – 1615 909руб. (л.д. 28).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в общей сумме 305163,69 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения Банка с указанием реквизитов Банка, по которым необходимо вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Как следует из объяснений ответчика, задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что в 2015 году в г. Шуя было закрыто отделение Банка, через которое ранее ответчик вносила платежи в погашение задолженности. Указанные реквизиты были размещены на здании Отделения Банка г. Шуя, закрытом летом 2015 года.

17 августа 2015 года ответчиком по указанным Банком реквизитам были перечислены денежные средства в размере 8314 руб., что подтверждается кассовым чеком.

28 августа 2015 года указанные денежные средства были возвращены ответчику, что подтверждается кассовым чеком.

Факт закрытия структурного подразделения Банка на территории г. Шуя подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым срок конкурсного производства продлен, кассовыми чеками от 17 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, извещением Банка с указанием реквизитов для оплаты кредитных платежей, пояснениями ответчика, и не опровергнут стороной истца в судебном заседании, поскольку в адрес представителя Банка был направлен запрос с просьбой, среди прочего, пояснить ситуацию с закрытием отделений Банка в Ивановской области, который был получен истцом, что подтверждается материалами дела, однако ответа на указанный запрос в установленный судом срок до закрытия судебного заседания не поступило, что в силу ст. 68 ГПК РФ является основанием для того, чтобы считать данный факт доказанным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае из материалов дела следует, что начислена неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 1615 909,05 рублей при наличии просроченной задолженности по основному долгу в размере 305163,69 рублей.

Судом установлено, что просрочки внесения платежей по кредитному договору начались после июля 2015 года, согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 05 апреля 2018 года, однако требование о погашении имеющейся задолженности по договору кредита было направлено ответчику только 12 сентября 2017 года, то есть спустя два года с начала образования задолженности, что привело к начислению неустойки, которая в 5 раз превышает размер задолженности ответчика.

При данных обстоятельствах, суд оценивает указанные действия истца как злоупотребление правом – ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате данных действий для ответчика наступили негативные последствия в виде увеличения размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, иные установленные по делу обстоятельства (в частности, размер задолженности, период просрочки, причины просрочки оплаты задолженности), суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 8210 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № … от 05 апреля 2013 года в размере 405163,69 (Четыреста пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 69 копеек, в том числе сумма основного долга 182940,90 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом 122222,79 (Сто двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 79 копеек, штрафные санкции 100000 (Сто тысяч) рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8210 (Восемь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.