Решение по делу № 2-4123/2018 ~ М-3413/2018 от 14.08.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

с участием: истца- Манихиной Л.Е., представителя истца- Рубцова В.В., представителя ответчика- Изория М.А.

17 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Манихиной Л.Е. к ООО «СРЕДА» о взыскании неустойки, оплаченных процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Манихина Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки, оплаченных процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. между ней и ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВЖ 17/11. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 43,04кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет <...> рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее конца первого квартала 2017 года, то есть не позднее "."..г.. Свои обязательства по оплате объекта истец исполнил в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, передал ему объект долевого строительства (квартиру) только "."..г., в том числе по причини наличия недостатков в передаваемом объекта. Также, "."..г. между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 11,5% годовых для приобретения строящегося жилья. Пунктами 4 и 21 Кредитного договора установлено, что с момента оформления права собственности на указанную квартиру процентная ставка уменьшается на 1%. За период с "."..г. по "."..г. она переплатила по вине ответчика денежные средства в счет погашения кредитного договора <...> копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Среда» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> <...> копеек, сумму излишне уплаченных процентов в размере <...> копеек, в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец- Манихина Л.Е. и её представитель- Рубцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Среда»-Изория М.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ответчик не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательств по передачи объекта строительства истцу, полагает, что истец вправе требовать взыскание неустойки по договору за период с "."..г. по "."..г. в размере 74 265 рублей 52 копейки, поскольку после направления в адрес Манихиной Л.Е. уведомления о сдаче дома, "."..г., она должна была приступить с приемке объекта долевого строительства не позднее "."..г.. Вины ответчика в причинении какого- либо вреда истцу не имеется, в связи с чем просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также оплаченных истцом процентов в размере 10 811 рублей 07 копеек. При разрешении требований просила уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от "."..г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Среда» (Застройщик) и Манихиной Л.Е. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВЖ 17/11, который был зарегистрирован в ЕГРП "."..г., запись о регистрации №..., что подтверждается копией договора (л.д. 13-23).

По условиям договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1,2.2).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 11, общей площадью 43,04 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее конца первого квартала 2017 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей – возмещение затрат на строительство (создание) ОДС, <...> рублей – оплата услуг застройщика.

Согласно пункту 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, истцом <...> рублей были уплачены истцом в соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого строительства.

"."..г. между Манихиной Л.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 11,5% годовых для приобретения строящегося жилья. Указанные заемные денежные средства выплачены ответчику в соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого строительства.

Таким образом, истец исполнила принятые на себя обязательства по договору, произвела ООО «Среда» оплату по договору, однако застройщик объект долевого строительства участнику в сроки, предусмотренные договором, не передал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 6 ФЗ №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором, и он должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... - «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой <адрес> – I этап» выдано ООО «Среда» "."..г., тогда как условиями договора конечный срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее первого квартала 2017 года, то есть "."..г., от которого, в силу п. 6.1.договора, надлежит исчислять течение трехмесячного срока для передачи объекта участнику, который истекал "."..г..

"."..г. ответчиком по месту жительства истца направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1. Договора участия в долевом строительстве, участник обязан приступить к принятию ОДС в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика.

Участник обязан в течение восьми рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика в случае отсутствия претензий к ОДС подписать Акт приема-передачи ОДС.

Согласно пункту 6.3. Договора участия в долевом строительстве, при уклонении Участника от принятия ОДС в предусмотренный настоящим Договором срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия ОДС Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи ОДС участнику, вправе составить односторонний акт о передаче ОДС. При этом риск случайной гибели ОДС признается перешедшим к Участнику со дня составления предусмотренного настоящим пунктом одностороннего акта. Также с момента составления предусмотренного настоящим пунктом одностороннего акта к участнику переходит бремя расходов на содержание и ремонт ОДС и общего имущества, оплату коммунальных услуг и энергоресурсов.

Указанное уведомление о сдаче дома и приемке ОДС согласно отчету об отслеживании почтовых уведомление поступило в почтовое отделение истца "."..г.. Между тем, Манихина Л.Е. на протяжении месяца хранения в почтовом отделении данного уведомления, не явилась для его получения. Соответственно, истец, согласно условиям Договора, обязана была приступить к приемке ОДС либо отказаться от приемки не позднее "."..г..

Однако, истцом не представлены доказательства направления отказа истца от подписания акта приема передачи ОДС в строго определенные сроки, согласно условиям Договора, по каким-либо причинам.

"."..г. ООО «Среда» составлен односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства- <адрес>.

Согласно части 2 статьи 6 "."..г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом представлено заявление о выявлении недоделок в жилом помещении адресованное в ООО «Среда» от "."..г. принятое за №.... Между тем, из заявления не усматривается кем оно принято. Из журнала входящей корреспонденции ООО «Среда» усматривается, что с "."..г. и в последующее время заявление от Манихиной Л.Е. не поступало.

    Как усматривается из акта приема-передачи, объект долевого строительства – квартира (жилое помещение) состоящая из 1 комнаты, общей площадью 43,0 кв.м., со строительным номером 11, по адресу: <адрес>, был принят Манихиной Л.Е. "."..г..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период просрочки обязательств ответчика составляет с "."..г. по "."..г. в размере <...> копейки (<...>). При этом основания для начисления неустойки за период с "."..г. "."..г. у суда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности принять жилое помещение в установленные законом и договором о долевом строительстве, сроки.

Пунктами 4 и 21 Кредитного договора, заключенного "."..г. между Манихиной Л.Е. и ПАО «Сбербанк России», установлено, что с момента оформления права собственности на указанную квартиру процентная ставка уменьшается на 1%.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Илюхина И.А., Недошивина Н.С., Малыгина А.М. пояснили, что с Манихиной Л.Е. неоднократно приходили в её <адрес> осмотре квартиры были выявлены недостатки, в виде отсутствия кранов, отсутствия ручек на межкомнатных дверях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку из заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, с ООО «Среда» подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в виде излишне уплаченных процентов за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> копеек (<...> руб. (сумма процентов в месяц) х 3 мес.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, то истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что они не получили в установленный срок жилое помещение. Однако истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 434 рубля 61 копейка, исходя из расчета: (74 265, 52 руб. + 3303,69 руб. + 1000 х 50%).

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от "."..г. N 263-0 разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от "."..г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Манихиной Л.Е. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа- <адрес> государственную пошлину в размере <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ -              ░.░. ░░░░░░░░░

2-4123/2018 ~ М-3413/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Манихина Лиана Евгеньевна
Ответчики
ООО "Среда"
Другие
Рубцов Виталий Владимирович
Изория Мария Анзоровна
Суд
Волжский городской суд
Судья
Шестакова Светлана Георгиевна
14.08.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2018[И] Передача материалов судье
17.08.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.08.2018[И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
22.08.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.09.2018[И] Подготовка дела (собеседование)
10.09.2018[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.09.2018[И] Судебное заседание
22.09.2018[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.2018[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее