Решение по делу № null от 25.10.2011

Судья Реброва М.В. Дело №22-8254

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Песчанова Г.Н., Лашина А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наливкина Я.В. на приговор апелляционной инстанции Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2011 года,которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского района Ростовской области от 29.06.2011 года по ст.116 ч.1 УК РФ и вынесен обвинительный приговор в отношении

Наливкина Ярослава Валентиновича, 29 мая 1970 года рождения, уроженца г.Красный Сулин Ростовской области, ранее не судимого,

осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., объяснения осужденного Наливкина Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего приговор суда апелляционной инстанции отменить, адвоката Зинцова П.И., частного обвинителя Наливкину Н.В. полагающих приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового суда судебного участка №2 Красносулинского района Ростовской области от 29.06.2011 года Наливкин Я.В. был оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ.

Приговором апелляционной инстанции Красносулинского районного суда от 04.08.2011 года указанный приговор мирового суда отменен, вынесен обвинительный приговор согласно которому Наливкин Я.В. признан виновным в нанесении 24.03.2011 года побоев Наливкиной Н.В. и осужден по ст.116 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Наливкин Я.В. просит отменить обвинительный приговор суда, ссылаясь на то, что никто из свидетелей, допрошенных в суде не дал показаний о том, что они являлись очевидцами того, что он причинил побои Наливкиной Н.В.. Показания свидетелей Ягода В.Н. и Ягода О.П. о наличии телесных повреждений у их дочери Наливкиной Н.В., даны ими со слов самой Наливкиной Н.В.. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что у потерпевшей обнаружены царапины, которые она могла причинить себе самостоятельно. Свидетель Руденко А.С., которая в суде пояснила, что слышала как он якобы выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью является подругой потерпевшей, но даже она не говорит о том, что он якобы избил потерпевшую. Наливкина Н.В. после развода с ним, неоднократно обращалась в правоохранительные органы и суд с целью опорочить его. Полагает, что оправдательный приговор мирового суда в отношении него был вынесен на законных основаниях, а обвинительный приговор апелляционногго суда подлежит отмене.

Адвокат Пономарев Е.Г. представляющий интересы осужденного Наливкина Я.В. в кассационной жалобе просит отменить обвинительный приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные доводам осужденного Наливкина Я.В. в части оценки показаний потерпевшей и свидетелей.

Адвокат Зенцов П.И., представляющий интересы Наливкиной Н.В. подал возражения на кассационные жалобы осужденного и его защитника, указав, что их доводы о недоказанности вины осужденного и незаконности приговора суда являются необоснованными. Вина Наливкина Я.В. установлена в суде представленными в суд доказательствами. Выводы суда соответсвуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено справедливое наказание.

Частный обвинитель Наливкина Н.В. также подала возражения на кассационные жалобы осужденного и его защитника, указав, что вина Наливкина Я.В в причинении побоев Наливкиной Н.В. доказана в полном объеме, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Суд оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод и виновности Наливкина Н.В. в предъявленном ему обвинении по ст.116 ч.1 УК РФ и назначил ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, прав сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынесении обвинительного приговора в отношении Наливкина Я.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленнными доказательствами и является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется, опровергаются показаниями потерпешей Наливкиной Н.В., которая на протяжении судебного разбирательства как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, давала последовательные показания о том, что именно Наливкин Я.В. причинил ей побои. Ее показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы №241 от 3.06.2011 года о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые могли возникнуть в срок не противоречащий обстоятельствам дела. Свидетели Ягода В.Н. и Ягода О.П. в судебном заседании дали показания о том, что видели телесные повреждения у Наливкиной Н.В., которая пояснила, что их ей причинил Наливкин Я.В.. Свидетель Руденко А.С. пояснила, что была свидетелем конфликта между Наливкиным Я.В. и Наливкиной Н.В.. Не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда не было оснований.

Всем доказательствам, представленным в суд и доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о том, что свидетели Ягода В.Н. и Ягода О.П. являются родственниками потерпевшей, а Руденко А.С. является ее подругой и их показаниям не следует доверять, являются необоснованными, так как показания данных свидетелей стабильны, соответствуют другим доказательствам, представленным в суд, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст.116 ч.1 УК РФ.

Назначенное Наливкину Я.В. наказание соответствует содеянному, данным о личности, конкретным обстоятельствам дела и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2011 года, в отношении Наливкина Ярослава Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи