Решение по делу № 2-453/2016 ~ М-456/2016 от 26.04.2016

           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ    пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанка России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанка России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав что, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum № с лимитом кредита в размере 40 000 рублей. С условиями Договора Держатель карты была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении заявления ответчик ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, а также была уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 72 000 рублей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, держатель систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату обязательного платежа, уплате процентов держателем не исполняются, банк направил досудебную претензию с требованием досрочно возвратить задолженность по кредитной карте. В установленный срок требование не исполнено. В соответствии с положениями договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму общей задолженности по кредитной карте в случае неисполнения или не надлежащего исполнения держателем его обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 95 108 рублей 52 копейки, из них: просроченный основной долг – 83 806 рублей 64 копейки; просроченные проценты – 6 639 рублей 38 копеек; неустойка – 3 912 рублей 50 копеек; комиссия – 750 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 95 108 рублей 52 копейки, а также судебные расходы в сумме 3 053 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

С учётом мнения ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» была изменена организационно – правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – Публичное акционерное общество « Сбербанк России», краткое фирменное наименование ПАО «Сбербанк России».

Изменение связаны с приведением устава Банка в соответствии с главой 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Сбербанка России путем подачи заявления на получение кредитной карты с лимитом 40 000 рублей, а в дальнейшем производилось увеличение лимита по указанной карте до 72 000.

Из заявления ФИО1 на оформление кредитной карты следует, что заявитель просила выпустить на её имя кредитную карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ПАО «Сбербанк России», осуществлять кредитование на условиях указанных в Тарифах и Правилах, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом принимает и соглашается, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора является открытие банковского счета, с Текстом Правил и Тарифов ознакомлена, полностью согласна и обязуется их выполнять, в случае акцепта её предложения, данное заявление, Правила и Тарифы будут являться неотъемлемой его частью.

Заявление (оферта) ФИО1 на получение кредитной карты удовлетворено ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Положением п. 4.1.4 вышеуказанных условий предусмотрено, что Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Как следует из расчета задолженности предоставленного ПАО «Сбербанк России», в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, ФИО1 обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, последняя имеет перед истцом задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 108 рублей 52 копейки.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитной карте произведен верно, подтвержден отчетом по кредитной карте, не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое последняя не ответила, в связи с чем Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

С учетом изложенного, в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается соответствии с Выдержке Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим г № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карт истечении первого года пользования картой.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию по кредитной карте № просроченный основной долг в размере 83 806 рублей 64 копейки и просроченные проценты в размере 6 639 рублей 38 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно справкам о доходах физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком, среднемесячный доход ФИО1 составляет 19917 рублей 50 копеек. Как усматривается из объяснений ответчика ФИО1 с момента получения кредитной карты её материальное положение ухудшилось, она содержит семью и не в состоянии более оплачивать ежемесячные платежи в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также наличие соответствующего ходатайства об уменьшении неустойки со стороны ответчика ФИО1 суд приходит к выводу, что в силу статьи 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки с 3 912 рублей 50 копеек до 1000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в полном объёме без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1 099 рублей, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 92 196 (девяносто две тысячи сто девяносто шесть) рублей 2 копейки, в том числе:

    просроченный основной долг – 83 806 рублей 64 копейки;

    просроченные проценты – 6 639 рублей 38 копеек;

    неустойка – 1 000 рублей;

    комиссия – 750 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 099 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                           Ю.Г. Морозов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.