Решение по делу № 2-5179/2016 от 07.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца Савенко В.В. – Легкобытова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенко В.В. к индивидуальному предпринимателю Калашникову Д.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Савенко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Д.Н. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 01.05.2014 года, заключенного между ФИО (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) на выполнение работ по изготовлению, установке и размещению наружной рекламы, последним были приобретены двадцать рекламных конструкций (фундамент из бетона с металлической опорой и металлическим рекламным полем, обшитым двусторонней фанерой), общей стоимостью 1 741 460 руб., которые были установлены в г.Красноярске. Вместе с тем, в связи с отсутствием у ФИО1 разрешения на размещение указанных рекламных конструкций, они были демонтированы Управлением архитектуры администрации г.Красноярска как самовольно установленные на территории города. При этом фактический демонтаж рекламных конструкций был произведен ИП Калашниковым Д.Н. во исполнение своих обязательств по договору на выполнение работ по демонтажу и хранению рекламных конструкций, самовольно установленных на территории г.Красноярска, заключенного с Управлением архитектуры администрации г.Красноярска. 23.03.2015 года ФИО1 обратился в Управление архитектуры администрации г.Красноярска с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций, на которое получил ответ от 22.04.2015 года о необходимости возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций, после перечисления которых Управлением 28.04.2015 года ему выдано уведомление № 1717 о возможности возврата рекламных конструкций у ИП Калашникова Д.Н. по адресу: 660118, <адрес>. Однако на заявление от 06.05.2015 года о возврате рекламных конструкций, ответчик не ответил, по указанному выше адресу возврата рекламных конструкций офис постоянно закрыт, телефоны и иная информация для связи не указана, конструкций в указанном месте хранения нет. 29.05.2015 года и 17.06.2015 года ФИО1 в связи с невозможностью возврата рекламных конструкций обращался в Управление архитектуры администрации г.Красноярска за разъяснением дальнейшего порядка его действий и просьбой провести внеплановую проверку на предмет наличия рекламных конструкций у ответчика, на свои обращения получил ответ о том, что согласно условиям договора, после демонтажа ответчик принимает рекламные конструкции на безвозмездное ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций принятых на хранение.

15.02.2016 года между ФИО1 и Савенко В.В. был заключен договор об уступке права требования, согласно которого истец приобрел право требования на получение в собственность рекламных конструкций в количестве двадцати штук с ИП Калашникова Д.Н., о чем ответчику было направлено уведомление. Учитывая то, что до настоящего времени рекламные конструкции ответчиком истцу не возвращены, с него подлежат взысканию убытки в размере стоимости невозвращенных рекламных конструкций.

Савенко В.В. просит с учетом увеличения заявленных исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Д.Н. убытки в размере 1 741 460 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 руб.

Истец Савенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, доверил представлять свои интересы представителю Легкобытову П.А. (доверенность от 18.01.2016 года), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что после подачи иска в суд, участия ответчика в рассмотрении дела, последним не предпринимались попытки по возврату демонтированных рекламных конструкций и урегулированию возникшего спора.

В судебное заседание ответчик ИП Калашников Д.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 15.08.2016 года (л.д. 176), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представлял. Ранее в предварительном судебном заседании 24.05.2016 года ответчик не отрицал факт демонтажа двадцати рекламных конструкций, однако возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что рекламные конструкции находятся на складе и в соответствии с постановлением администрации г.Красноярска от 09.07.2009 года № 254 он обязан хранить конструкции в течение полугода с момента демонтажа, а поскольку истец обратился по истечении указанного срока, ему они не были возвращены. Сколько конструкций находится на складе указать не смог, поскольку они лежат на неохраняемой территории и их учет не ведется (л.д. 160-162), и судебном заседании 15.08.2016 года дал дополнительные пояснения о том, что хранил рекламные конструкции год, после чего их утилизировал с помощью подрядной организации (л.д. 174-175).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление архитектуры администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, объяснений сторон и доказательств, представленных ими, усматривается, что 01.05.2014 года между ФИО (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, установке и размещению наружной рекламы, по условиям которого ФИО1 были приобретены двадцать рекламных конструкций, состоящих из фундамента из бетона с металлической опорой и металлическим рекламным полем, обшитым двусторонней фанерой, общей стоимостью 1 741 460 руб., которые были подрядчиком изготовлены и установлены в соответствии с нарядами-заданиями по адресам: <адрес>А – 17.07.2014 года (дата установки),

- <адрес>Б – 22.07.2014 года,

- <адрес> – 03.07.2014 года,

- <адрес>, противоположная сторона дороги – 25.06.2014 года,

- <адрес> – 05.07.2014 года,

- <адрес>А – 30.06.2014 года,

- <адрес> – 17.05.2014 года,

- <адрес>, перед остановкой общественного транспорта «Мясокомбинат», движение из города – 01.06.2014 года,

- <адрес>, за остановкой общественного транспорта «Мясокомбинат-1», движение из города – 07.06.2014 года,

- <адрес>, проезд от <адрес> до озера «Мясокомбинат», напротив мкр. «Мариинский» <адрес> – 27.05.2014 года,

- <адрес>, перед остановкой общественного транспорта «Мясокомбинат-2» - 12.06.2014 года,

- <адрес>, остановка общественного транспорта «Мясокомбинат-2» - 20.06.2014 года,

- <адрес>, напротив дома с почтовым адресом <адрес>, противоположная сторона дороги – 10.07.2014 года,

- <адрес>, противоположная сторона дороги, движение из города- 13.07.2014 года,

- <адрес>1 – 10.05.2014 года,

- <адрес>, напротив здания, с почтовым адресом: <адрес>С – 05.05.2014 года,

- <адрес>, перед пересечением с <адрес> – 01.05.2014 года,

- <адрес>, проезд от <адрес> до озера «Мясокомбинат», остановка общественного транспорта «Мясокомбинат» - 21.05.2014 года,

- <адрес>, остановка общественного транспорта «Мясокомбинат-1», движение из города – 03.06.2014 года,

- <адрес>, остановка общественного транспорта «Рыбзавод» - 13.05.2014 года (л.д. 32-33, 34-37, 79-150).

    Данные рекламные конструкции были демонтированы ИП Калашниковым Д.Н. во исполнение договора №-арх на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, заключенного с Управлением архитектуры администрации г.Красноярска 14.07.2014 года, согласно которого ответчик принял на себя обязанность по демонтажу рекламных конструкций в г.Красноярске (п. 1.1), а Управление обязуется выполненные работы оплатить (п. 1.2) (л.д. 45-53).

    Согласно п. 2.4 договора после демонтажа подрядчик (ИП Калашников Д.Н.) принимает рекламные конструкции на безвозмездное ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций принятых на хранение.

    Собственник вправе востребовать рекламную конструкцию у подрядчика при условии возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в бюджет города Красноярска.

    Подрядчик не вправе без согласия заказчика пользоваться находящимися у него на хранении рекламными конструкциями, а также представлять возможность пользоваться ими третьим лицам. Подрядчик хранит рекламные конструкции до востребования их собственником либо заказчиком в течение одного года.

Судом достоверно установлено, что ИП Калашников 08.12.2014 году произвел демонтаж всех вышеперечисленных рекламных конструкций, которые им были помещены на хранение по адресу: 660118, <адрес>.

23.03.2015 года ФИО1 обратился в Управление архитектуры администрации г.Красноярска с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций, с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на демонтированные конструкции (л.д. 9).

Согласно уведомления от 22.04.2015 года Управления архитектуры администрации г.Красноярска, демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций, которые подлежат перечислению в бюджет города (на счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) (л.д. 10-11).

В связи с поступлением в бюджет города денежных средств в возмещение расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций, ФИО1 Управлением архитектуры администрации г.Красноярска 28.04.2015 года было выдано уведомление № о возможности возврата рекламных конструкций у ИП Калашникова Д.Н. по адресу: 660118, <адрес> (.л.д. 12-13).

Аналогичное уведомление о возможности возврата рекламной конструкции от 28.04.2015 года за № Управлением архитектуры администрации <адрес> было направлено ИП Калашникову Д.Н. (л.д. 14-15).

Кроме того, ФИО1 полученное уведомление от 28.04.2015 года № было также направлено в адрес ответчика 06.05.2015 года заказной корреспонденцией (л.д. 16-19).

В связи с неисполнением ИП Калашниковым Д.Н. уведомления о возврате рекламных конструкций, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 10.07.2015 года в Управление архитектуры администрации г.Красноярска с заявлением о сообщении данного факта и разъяснения ему действий по возврату демонтированных рекламных конструкций (л.д. 20, 21, 22).

Также судом установлено, что 15.02.2016 года между ФИО1 и Савенко В.В. был заключен договор об уступке права требования, согласно которого истец приобрел право требования на получение в собственность всех вышеперечисленных рекламных конструкций в количестве двадцати штук с ИП Калашникова Д.Н., о чем ответчику было направлено уведомление (л.д. 23-24, 25-31).

Как следует из пояснений представителя истица, ответчик попытки по возврату демонтированных рекламных конструкций и урегулированию возникшего спора не предпринимал, рекламные конструкции до настоящего времени не возвращены даже частично. Из пояснений ответчика ИП Калашникова Д.Н. следует, что он в соответствии с договором, заключенным с Управлением архитектуры администрации г.Красноярска произвел демонтаж двадцати рекламных конструкций, которые хранил год, после чего их утилизировал с помощью подрядной организации, уведомления об их возврате он не получал (л.д. 174-175).

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт демонтажа ИП Калашниковым Д.Н. 08.12.2014 года двадцати рекламных конструкций, по адресам: - <адрес>А, - <адрес>Б, - <адрес>, противоположная сторона дороги, - <адрес>А, - <адрес>А, - <адрес>, перед остановкой общественного транспорта «Мясокомбинат», движение из города, - <адрес>, за остановкой общественного транспорта «Мясокомбинат-1», движение из города, - <адрес>, проезд от <адрес> до озера «Мясокомбинат», напротив мкр. «Мариинский» <адрес>, перед остановкой общественного транспорта «Мясокомбинат-2», - <адрес>, остановка общественного транспорта «Мясокомбинат-2», - <адрес>, напротив дома с почтовым адресом <адрес>, противоположная сторона дороги, - <адрес>, 15Д, противоположная сторона дороги, движение из города, - <адрес>Г/1, - <адрес>, напротив здания, с почтовым адресом: <адрес>С, - <адрес>, перед пересечением с <адрес>, проезд от <адрес> до озера «Мясокомбинат», остановка общественного транспорта «Мясокомбинат», - <адрес>, остановка общественного транспорта «Мясокомбинат-1», движение из города, - <адрес>, остановка общественного транспорта «Рыбзавод», принадлежащих истцу на основании договора об уступке права требования от 15.02.2016 года.

Судом также установлено, что демонтированные рекламные конструкции в соответствии с принятыми обязательствами должны храниться ИП Калашниковым Д.Н. до их востребования собственником в течении одного года, а поскольку ФИО1 в период указанного срока обратился в Управление архитектуры администрации г.Красноярска – 23.03.2015 года, возместил расходы, понесенные в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций, ему на основании выданного 28.04.2015 года уведомления о возможности возврата рекламных конструкций, перечисленные выше демонтированные конструкции должны были быть возвращены ответчиком, однако были им утрачены, а не реализованы как металлолом, на что ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства, поскольку таких доказательств суду представлено не было, не оспаривалась ответчиком и стоимость рекламных конструкций, заявленная к взысканию, что учтено судом при определении размера подлежащих взысканию с ИП Калашникова Д.Н. убытков, причиненных истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ИП Калашникова Д.Н. убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций в размере 1 741 460 руб.

Доводы ответчика о том, что он уведомления о возврате демонтированных рекламных конструкций не получал, в связи с чем, по истечении года хранения рекламных конструкций освобождается от обязанности от их возврата, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждено, что как ФИО1., так и Управление архитектуры администрации г.Красноярска неоднократно направляли во все известные адреса ИП Калашникова Д.Н. соответствующие уведомления. Неполучение уведомлений в связи с истечением срока их хранения не освобождает ответчика от прямой обязанности в силу договора обеспечить сохранность демонтированных рекламных конструкций, учитывая также отсутствие виновного поведения изначального собственника рекламных конструкций ФИО1 по возврату демонтированных рекламных конструкций.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 812 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом учитывая, что истцом были окончательно заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 741 460 руб., ему надлежит доплатить государственную пошлину в размере 14 095,30 руб. (16 907,30 руб. – 2 812 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенко В.В. к индивидуальному предпринимателю Калашникову Д.Н. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Савенко В.В. с индивидуального предпринимателя Калашникова Д.Н. убытки в размере 1 741 460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Дениса Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 095 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 октября 2016 года.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных