Решение по делу № 22К-744/2016 от 22.01.2016

судья Чупина Ю.В.

дело № 22-744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. в защиту интересов М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2016 года, которым М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть по 15 февраля 2016 года включительно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Палкина И.В. в обоснование жалобы, обвиняемого М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия М. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

17 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

17 декабря 2015 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

14 декабря 2015 года М. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

15 декабря 2015 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края с учётом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 3 суток, то есть до 17 января 2016 года.

17 декабря 2015 года М. предъявлено обвинение, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

15 января 2016 года заместитель прокурора города Березники советник юстиции П. обратился с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2016 года срок содержания под стражей М. продлён на 30 суток, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть по 15 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что выводы суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что прокурором нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые судом также проигнорированы. Обращает внимание, что 13 января 2016 года заместителем прокурора утверждено обвинительное заключение, а 15 января 2016 года копия обвинительного заключения вручена обвиняемому, тем самым полагает, что указанное должностное лицо прокуратуры вышло за рамки свои полномочий, обратившись с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей. Утверждает также, что продлевая срок содержания под стражей обвиняемого по 15 февраля 2016 года, судом фактически он продлён на 29 суток, а не на 30 суток, как указано в обжалуемом постановлении суда. Кроме того, автор жалобы считает, что отсутствие регистрационного номера у материала нарушает инструкцию по делопроизводству в городских (районных) судах, следовательно, дело является не зарегистрированным и не подлежащим рассмотрению в суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 21 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением. Установив, что к моменту направления дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможность обращения в суд прокурора с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей по делу, обвинительное заключение по которому уже утверждено.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому М. срока содержания под стражей связана с необходимостью выполнения требований ст. 227 УПК РФ, а также соблюдения положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которым уголовные дела, обвиняемые по которым заключены под стражу, должны представляться в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей последних, с целью обеспечения судьи возможностью в установленные законом сроки принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу уже на судебных стадиях производства по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, как и неэффективности организации предварительного расследования.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в целом отвечает требованиям закона.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только необходимостью выполнения указанных выше процессуальных действий, тяжестью предъявленного обвинения, но наличием достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, М., который длительное время уклонялся от мероприятий, связанных с призывом, не подтверждая уважительность причины невозможности прохождения воинской службы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, как явствует из материалов дела, М. обвиняется в совершении двух преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых является особо тяжким, наказание, за которое предусмотрено свыше 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах необходимо признать, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материалов дела по жалобе, не изменились.

Следует также отметить, что в материалах дела имеются данные, позволяющие признать обоснованность выдвинутого против М1. подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

В силу же положений, предусмотренных ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как видно из содержания обжалуемого постановления эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Определяя срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции в резолютивной части решения указал о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого на 30 суток, то есть один месяц, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть по 15 февраля 2016 год.

Между тем, поскольку в предыдущем постановлении от 15 декабря 2015 года с учётом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 года срок содержания М. был определён до 17 января 2016 года, то 15 января 2016 года истекает не 30 дней, а 29 дней, на которые фактически продляется срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражей.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение, указав, что срок, на который продляется действие избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражей составляет 29 дней, а всего- 2 месяца 2суток, то есть по 15 января 2016 года включительно.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 38.915, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. изменить, указав в данном постановлении, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей продлён на 29 суток, а всего - до 2 месяцев 2 дней, то есть по 15 февраля 2016 года включительно.

В остальной части это постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

судья Н.Л. Лядов