Решение по делу № 2-402/2013 от 12.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело 2-402/13

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя ответчика Николаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Миляевой Я.В. к Миляеву Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Миляева Я.В. обратилась в суд с иском к Миляеву Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <ДАТА2> произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за истцом признано право собственности на 1/2 долю автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион. Ответчиком указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом истцу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданы не были. На предложение истца заплатить ей половину стоимости проданного автомобиля, ответчик ответил отказом. В связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования.

            В судебное заседание истец Миляева Я.В. не прибыла, извещена надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Миляев Э.Н.  в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Николаев Р.Б., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, указав, что ответчик предлагал истцу заплатить половину стоимости проданного автомобиля, однако истец не согласилась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлены документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <ДАТА2>, произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, в том числе за истцом признано право собственности на 1/2 долю автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион. Ответчиком указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от <ДАТА3> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом истец была вправе претендовать на половину денежных средств, подлежащих выплате при отчуждении автомобиля ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> является обоснованным.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу принципа диспозитивности (ст. 196 ГПК РФ) суд рассматривает иск по заявленным требованиям.        Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела в части суммы задолженности, однако не соответствует количеству дней просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                               Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Миляевой Я.В.  удовлетворить частично.

Взыскать с Миляева Э.Н. в пользу Миляевой Я.В. неосновательное обогащение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы и издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 15 апреля 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян