Решение по делу № 2-5406/2016 от 22.03.2016

Дело № 2 – 5406/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки <данные изъяты> расходы на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>., штраф, моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., расходы за нотариально заверенную копию ПТС <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № и прицепа г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по полису серии ССС №.

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» для производства страховой выплаты. Однако, выплаты произведено не было. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с добровольным исполнением своих обязанностей.

Третьи лица ООО «БСК «Резонанс», ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в их адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ООО «БСК «Резонанс», ФИО3, ФИО4 следует считать доставленным, а третьих лиц надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № и прицепа г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3, который нарушил п.8.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по полису серии ССС №.

ФИО1 обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата не была осуществлена.

ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба <данные изъяты>., а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на производство экспертизы <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> отказать.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО у суда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов за нотариально заверенную копию ПТС в размере <данные изъяты>. удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:         .         З.Т. Забирова

.

.