Решение по делу № 2-510/2014 (2-5826/2013;) от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014г. Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Лобачеве А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/14 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Суханову В. В., Сухановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №№ заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Сухановым В. В., истец предоставил Суханову В. В. кредит в размере № рублей сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГг., под процентную ставку в размере № годовых. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Суханов В.В. умер. Сумма неисполненных денежных обязательств заемщика по кредитному договору № № на дату смерти составляла № руб., в том числе №. – сумма основного долга, №. – проценты за пользование кредитом. Согласно информации, полученной от нотариуса Смирновой Н. А., наследниками Суханова В. В. по закону являются: мать – Суханова Е. В. и отец – Суханов В. В. Истец просил взыскать с Сухановой Е. В., Суханова В. В. солидарно задолженность по кредитному договору № в размере № руб., в том числе № №. – сумма основного долга, № – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № (л.д. 2-3).

В ходе производства по делу представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Копылова Н. И. исковые требования уточнила, просила взыскать с Суханова В.В. сумму кредитной задолженности в размере № руб., в пределах стоимости унаследованного им имущества; взыскать с Сухановой Е. В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в сумме № руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме № руб. (л.д. ).

Ответчик Суханова Е. В. в судебном заседании признала исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании кредитной задолженности в сумме № руб., о чем представила письменное заявление (л.д. ), последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей судом разъяснены (л.д. ).

Ответчик Суханов В. В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) («Банк») и Сухановым В. В. («Заемщик») был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме № рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере № % годовых (л.д. 10-15).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлялся банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты №№ предоставленной банком на имя заемщика ФИО1.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истцом были перечислены на счет Суханова В. В. кредитные средства в размере № руб. (л.д. ).

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п.3.1.7 договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.5. Договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа ( за исключением последнего платежа) установлен в размере № руб. (л.д. 10).

В соответствии с п.4.1. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Согласно п.6.1. договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов направляется заемщику заказным письмом по адресу регистрации заемщика, указанному в договоре, либо по новому адресу регистрации, сообщенному заемщиком банку.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик Суханов В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по договору составляет №., в том числе № – сумма основного долга, №. – проценты за пользование кредитом (л.д. 9).

По сообщению нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Смирновой Н. А., в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Суханова В. В., проживавшего по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются мать наследодателя – Суханова Е. В. и отец наследодателя – Суханов В. В., зарегистрированные по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из : гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, ГСПК-38 «а», бокс №; охотничьего пневматического, огнестрельного оружия 1 ств, <данные изъяты>, <адрес>, №№; охотничьего пневматического, огнестрельного оружия 2-х ств, <данные изъяты> пистолета газового, <данные изъяты> (л.д. 28).

Суханова Е. В. и Суханов В. В. приняли указанное наследственное имущество по 1/2 доле каждый (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е. В. и Суханов В. В. заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Сухановой Е. В. перешел гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, ГСПК-38 «А», бокс №

В собственность Суханова В. В. перешли: охотничье пневматическое, огнестрельное оружие 1-ств., <данные изъяты> охотничье пневматическое, огнестрельное оружия 2-ств., <данные изъяты>; оружие самообороны пистолет газовый <данные изъяты> (л.д. 40, 42).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что стоимость вышеуказанных оружий, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выданному ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ за номером №Н№ составляет № рублей (л.д. 45).

Со стоимостью оружия, указанной оценщиком, представитель истца согласился.

Для определения рыночной стоимости гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, ГСПК-38 «А», бокс №№ общей площадью 16,8 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( дата смерти заемщика Суханова В.В.) судом по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экбист» (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта №№ рыночная стоимость гаражного бокса, находящегося по адресу: МО, <адрес>, ГСПК-38 «А», бокс №№, состоящего из основного из керамзитобетонных блоков одноэтажного строения общей площадью 16,8 кв.м. по дату проведения оценки составляет №., по состоянию на 07ДД.ММ.ГГГГ. составляла № руб. (л.д. ).

Эксперт Барчина И. И. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятии (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации в НОУВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе повышения квалификации «Оценочная деятельность», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», его ответственность оценщика застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д. ). Кроме того, эксперт Барчина И.И., готовивший данное экспертное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Уточнив исковые требования, истец ОАО «Банк Москвы» просил взыскать с ответчика Суханова В.В. сумму кредитной задолженности в размере № руб., в пределах стоимости унаследованного им имущества; взыскать с ответчика Сухановой Е. В. сумму задолженности в размере № руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость имущества, принятого ответчиками Сухановыми в порядке наследования после смерти Суханова В. В. превышает размер заявленных банком требований. Размер заявленных требований и расчет задолженности ответчиками не оспорены.

Более того, как указывалось выше, ответчик Суханова В. В. признала исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании кредитной задолженности в сумме № руб., о чем предоставила письменное заявление (л.д. ).

Суд полагает, что данное признание иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, в связи с чем, может быть принято судом, что в силу требований ст. 173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи, требования истца о взыскании с Сухановой Е. В. задолженности по кредитному договору в размере №., подлежат удовлетворению.

С ответчика Суханова В. В. подлежит взысканию кредитная задолженность в размере № руб., в пределах стоимости унаследованного им имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере №. (л.д. 8), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб. (л.д. ), всего на сумму № руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика Сухановой Е. В. в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы в размере № коп., взысканию с ответчика Суханова В. В. подлежат судебные расходы в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредиту в сумме № руб. (<данные изъяты>) в пределах стоимости унаследованного им имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредиту в сумме №. (<данные изъяты>.) в пределах стоимости унаследованного ею имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» судебные расходы в сумме №.( <данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Москвы» судебные расходы в сумме №. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья