Решение по делу № null от 17.06.2011

Дело 1-86/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Моор Ю.Э.

    при секретаре Прокопьевой А.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Коряковцевой Е.П. и Спирина А.А.

подсудимого Рублева Максима Сергеевича, его защитника адвоката Мамаевой Н.А. ордер № 000033, удостоверение №1085,

законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО7, ее представителя Вдовиной Н.И.

       рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Рублева Максима Сергеевича, 21 марта 1985 года рождения, уроженца с.Солонцы Емельяновского района Красноярского края, проживающего <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рублев М.С. управляя автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила Дорожного Движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

18 июля 2010 г. в 02 часа 00 минут водитель Рублев М.С, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем №, двигался по <адрес>.

Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, водитель Рублев М.С. в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД, игнорируя установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств на территории России, частично выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, движение по которой запрещено. В результате выезда на полосу встречного движения, Рублев М.С. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения мопеду «Сузуки» под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по своей полосе движения во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате произошедшего по вине Рублева М.С. дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Сузуки» ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 774/471Э от 02.12.2010 г. в представленных медицинских документах у гр. ФИО1 отмечены следующие повреждения: открытый двойной перелом правого бедра на уровне вертела и надколенной области со смещением, рана в области правого бедра; открытый перелом костей левой голени в нижней трети, рана левой голени; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости; перелом заднего отрезка 7-го ребра справа, перелом верхней трети костей левого предплечья со смещением фрагментов.

Указанные повреждения в комплексе являются непосредственно создающими угрозу для жизни в момент причинения, а также сопровождались развитием угрожающего жизни состояния в виде травматического-геморрагического шока 2-3 степени, следовательно, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах от таковой (таковые), каковыми могли быть части движущегося легкового автомобиля, либо дорожное покрытие, возможно и при дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение водителем Рублевым М.С. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Рублев М.С. вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду, что виноват в том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а также то, что немного выехал на полосу встречного движения, однако данное ДТП произошло также и по вине водителя мопеда, который двигался без включенных осветительных приборов в темное время суток, что не позволило ему своевременно увидеть движущийся на встречу мопед.

Несмотря на то, что Рублев М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, его вина нашла полное свое подтверждение в судебном заседании, а не признание вины Рублевым М.С. в полном объеме суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО7 пояснила суду, что со слов сына, а также очевидцев ДТП ей известно, что сын двигался с включенными световыми приборами по своей полосе движения, а водитель Рублев сбил его на его (Коротенкова) полосе движения.

Представитель ФИО7, Вдовина Н.И. пояснила суду, что данное ДТП произошло по вине водителя Рублева, вина которого полностью подтверждена материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что он двигался на своем мопеде по своей полосе движения по <адрес> с включенным светом фар. В районе перекрестка <адрес> увидел с левой стороны идущих знакомых парней, посигналил им но не останавливался. Далее при движении по совей полосе неожиданно увидел яркий свет фар и автомобиль движущийся по его полосе движения, где сразу же произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что перед данным ДТП он с ФИО10 выходили на <адрес> и видели, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет на своем мопеде ранее им знакомый ФИО1, они с ним поздоровались. ФИО1 не притормаживая поехал дальше и в этот момент он обратил внимание, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> на огромной скорости движется автомобиль. Дорога была в ужасном состоянии, так как производился ямочный ремонт и были ямы, но водитель, игнорируя такое качество дорожного покрытия, ехал на очень большой скорости. Видимо от того, что водитель заехал в одну из ям, автомобиль бросило на полосу встречного движения, где двигался на мопеде ФИО13. Таким образом произошло столкновение. ФИО1 перед столкновением двигался по своей полосе движения ближе к обочине, проезжая часть освещалась уличным освещением. После ДТП он сразу вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО10 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, при этом дополнительно пояснил суду, что на мопеде был включен свет фар.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил суду, что принимал участие в оформлении данного ДТП. Прибыв на место столкновения увидел, что на полосе движения мопеда имелась на асфальте царапина, а также след волочения колес от автомобиля. Кроме того, на проезжей части в большем степени на полосе движения мопеда имелись осыпь стекла и деталей от транспортных средств. Указанное водителем Рублевым место столкновения на его полосе движения ни чем объективно не подтверждалось.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, фототаблицы, в них объективно зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет искусственное освещение в виде уличных фонарей и рекламных вывесок, расположенных с правой стороны дороги при движении в направлении <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано наличие на полосе движения в сторону <адрес> сколов асфальтового покрытия, а также наличие на полосе движения в сторону <адрес> следа волочения переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> который заканчивается под передним левым колесом автомобиля <данные изъяты> Также в ходе осмотра зафиксировано наличие на проезжей части дороги следа движения правой группы колес автомобиля <данные изъяты> который просматривается четко. След волочения колес автомобиля начинается на полосе движения мопеда на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Рублева, при этом полностью полоса движения в обоих направлениях имеет ширину равную 5,8 метра, и заканчивается на обочине дороги со стороны движения мопеда, что свидетельствует о том, что водитель Рублев выехал на встречную полосу движения, по которой двигался мопед, с которым допустил столкновение (л.д. 16-20,21,22-32).

К доводам подсудимого Рублева о том, что место столкновения находится на расстоянии 2-х метров от края проезжей части по ходу движения его автомобиля следует отнестись критически, поскольку данные доводы объективно ни чем не подтверждены.

Более того, заключением автотехнической экспертизы также опровергается данный довод подсудимого, поскольку из заключения следует, что в момент начала образования следа движения правой группы колес, автомобиль <данные изъяты> находился частично на встречной полосе движения (л.д.65-70).

Показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО10 опровергаются доводы подсудимого о том, что на мопеде не горел свет фар. Более того, в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что участок проезжей части в месте ДТП имел искусственное освещение в виде уличных фонарей, и не увидеть движущийся мопед Рублев не мог.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из заключения судебной - медицинской экспертизы № 774/471 Э от 02.12.2010 года следует, что у гр. ФИО1 отмечены следующие повреждения: открытый двойной перелом правого бедра на уровне вертела и надколенной области со смещением, рана в области правого бедра; открытый перелом костей левой голени в нижней трети, рана левой голени; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости; перелом заднего отрезка 7-го ребра справа, перелом верхней трети костей левого предплечья со смещением фрагментов. Указанные повреждения в комплексе являются непосредственно создающими угрозу для жизни в момент причинения, а также сопровождались развитием угрожающего жизни состояния в виде травматического-геморрагического шока 2-3 степени, следовательно, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах от таковой (таковые), каковыми могли быть части движущегося легкового автомобиля, либо дорожное покрытие, возможно и при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 100-104).

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе от 05.08.2010 года Рублев М.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.34).

     Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в нарушении п.п. 2.7, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого Рублева М.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, частично признал вину.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание следует признать наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.208).

Учитывая вышеизложенное, а также мнение законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО7, ее представителя Вдовиной Н.И. о применении не строгого наказания, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один) миллион рублей, в связи с тяжестью полученных травм при ДТП, а также 1 000 000 (один) миллион рублей материального ущерба.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО7, ее представитель Вдовина Н.И. требования иска поддержали в полном объеме.

Подсудимый Рублев М.С. пояснил суду, что в случае признания его виновным в данном ДТП, считает сумму иска завышенной и не реальной, а материальные требования ни чем не подтверждены.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ требования потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку преступными действиями Рублева М.С. повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая вину подсудимого, характер перенесенных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства при которых было совершено неосторожное преступление, а также количества и тяжести причиненных телесных повреждений, при которых потерпевший ФИО1 до настоящего времени не может передвигаться, суд считает правильным определить размер компенсации для Рублева М.С. в сумме 300.000 тысяч рублей.

Рассматривая требования потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 (один) миллион рублей (расходов на лечение и приобретение медикаментов, транспортные расходы, специальное питание, услуги сиделки,, проведение длительного лечения, и реабилитации в специализированном центре), то в данной части суд считает правильным для полного и объективного рассмотрения выделить данные требования из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности ГПК РФ, поскольку необходимо проведение расчетов по данным требованиям с привлечением медицинских специалистов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

       ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рублева Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рублеву Максиму Сергеевичу в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденного Рублева М.С. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Рублеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с Рублева Максима Сергеевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части заявленного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля № хранящийся на спец.стоянке <адрес> возвратить по принадлежности Рублеву М.С., мопед «Сузуки» хранящийся на спец.стоянке п.Емельново возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рублевым М.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий