Решение по делу № 33а-10506/2017 от 06.10.2017

Судья Сидорова И.В. Дело № 33а-10506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей    Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре    Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Спарк» на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Спарк» к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З.С.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, допущенного им бездействия, а также бездействия старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Д.И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – ООО «Спарк», Общество) взыскана задолженность по договору *** в размере <данные изъяты>., пени за просрочку внесения платежа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, всего взыскано <данные изъяты>.

На основании данного судебного приказа, предъявленного взыскателем к исполнению, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Троицкого района) З.С.В. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО «Спарк» обратилось в суд с административным иском, требуя признать незаконным вышеназванное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района З.С.В., выразившееся в ненаправлении в установленные сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, непроведении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания. Также просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Троицкого района, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство *** от ДД.ММ.ГГ; отсутствии контроля за принятием мер судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству, направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что ООО «Спарк» стало известно об окончании исполнительного производства *** на основании информации, размещенной на сайте http://fssprus.ru, однако в нарушение требований ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в адрес Общества направлено не было, исполнительный документ не возвращен взыскателю, что является нарушением прав юридического лица на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом сроки, а также на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях в рамках исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие на то правовых оснований, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его проживания; наличия у должника денежных средств в кредитных организациях; не установлено имущественное положение супруги должника с целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности; не установлено место работы должника. Начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Троицкого района допущено бездействие, которое выразилось в отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа. Нарушены права взыскателя на повторное предъявление судебного приказа к исполнению, получение присужденных денежных сумм и своевременное ознакомление с решениями, принятыми в рамках исполнительного производства. В нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не разрешено заявленное ООО «Спарк» ДД.ММ.ГГ ходатайство о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Спарк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные административным ответчиком доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа являются недопустимыми, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции изготовлены им самостоятельно и не содержат отметок почтовой организации. Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа являются необоснованными, принимая во внимание, что в регистрирующие органы, кредитные организации не были направлены запросы, позволяющие установить имущественное положение супруги должника с целью выявления совместно нажитого имущества и наложения на него ареста. При рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку у административного истца отсутствовала возможность ознакомиться с доказательствами, обосновывающими возражения относительно доводов, изложенных в административном исковом заявлении, и представить свои возражения относительно данных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46), и на основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции помимо прочего пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на отыскание должника и его имущества, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца и требований действующего законодательства при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.Судебная коллегия признает данный вывод правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.Так, судом верно установлено и материалами исполнительного производства *** подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о том, имеются ли у должника лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах в следующих кредитных организациях: Газпромбанк, ОАО «Народный земельно-промышленный банк», ПАО «Сбербанк», Сибсоцбанк, Тальменкабанк, Форбанк, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Росбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Экспобанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолютбанк» (ОАО), АКБ Мособлбанк, Азатско-Тихоокеанский банк (ОАО), Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Промсвязьбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие».ДД.ММ.ГГ в ГИБДД МВД России судебный пристав-исполнитель запросил информацию о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах. В этот же день у операторов связи ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» запрошена информация о зарегистрированных на имя должника абонентских номерах. Также с целью установления имущественного положения и местонахождения должника были направлены запросы в ФНС, ПФР, ФМС.Между тем информации о наличии какого-либо имущества у Д.И.В., на которое было бы возможно обратить взыскание, не поступило.Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя окончанием исполнительного производства, свидетельствуют о правильности оценки судом собранных по делу доказательств и обоснованности изложенного в решении вывода о правомерности окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требования исполнительного документа, меры по установлению которого оказались безрезультатными.Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер к выявлению имущества, принадлежащего супруге должника, являющегося их совместной собственностью, не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая, что применяемые в рамках исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения направлены на понуждение конкретного должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе наличие правового режима совместной собственности супругов, предусматривающего возможность обращения взыскания на имущество одного из них, а при недостаточности - выделения доли, не свидетельствует о безусловной необходимости получения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сведений относительно принадлежащего супругу должника имущества, однако взыскатель при наличии сведений о наличии такого имущества не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выделе доли в данном имуществе, принадлежащем, в том числе, должнику. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что должник состоит в зарегистрированном браке.Указание на допущенное судом первой инстанции нарушение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда), материалами дела не подтверждается.Разрешая требования Общества об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП Троицкого района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Частью 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Следовательно, доводы ООО «Спарк» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава. Принимая во внимание, что до окончания спорного исполнительного производства Общество к старшему судебному приставу с заявлениями о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не обращалось, то судом обоснованно отклонены доводы административного истца об отсутствии контроля со стороны указанного должностного лица за деятельностью судебного пристава-исполнителя З.С.В.Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также о нарушении прав юридического лица ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем вышеуказанной обязанности, сославшись на то, что факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа в адрес ООО «Спарк» подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47-48). Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что в данном списке не указаны должность лица, принявшего почтовую корреспонденцию, подпись такого лица, а также его фамилия, имя и отчество, что предусмотрено соответствующими графами этого документа. Помимо этого в предусмотренном месте отсутствует оттиск КПШ ОПС места приема.

По запросу суда апелляционной инстанции начальником Первомайского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» представлен ответ № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому проведенной проверкой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлено, что вышеуказанный список в приеме отделения связи Троицкое не значится.

При таких обстоятельствах выводы суда о направлении ООО «Спарк» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, исполнительного документа и об отсутствии в этой связи бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны правомерными. Данное бездействие должностного лица службы судебных приставов безусловно нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку последний на неопределенно длительный срок был поставлен в условия при которых не мог предпринять мер, направленных на защиту своих прав (в том числе на своевременное исполнение требований исполнительного документа), будучи не проинформирован о факте окончания спорного исполнительного производства.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З.С.В. по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ и принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З.С.В., выразившееся в ненаправлении в установленные сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ и подлинника исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: