Решение от 26.01.2016 по делу № 2-64/2016 (2-1255/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой А. А. к администрации г.<...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

установил:

Воронкова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. <...> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> мотивируя свои требования тем, что она /истец/ является нанимателем указанной квартиры; в квартире произведена перепланировка квартиры без надлежащего разрешения; ответчиком отказано в согласовании выполненной перепланировки.

Истец Воронкова А.А. настаивает на заявленных требованиях.

Представитель администрации г. <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.20\.

3-е лицо – Панфилова Е.Н. заявленные требования поддерживает.

3-е лицо Панфилов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, 3-го лица Панфилова О.А., поскольку последние извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истец Воронкова А.А. является нанимателем <адрес> по Южному поселку <адрес>; в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы как истец, так и члены ее семьи, в том числе 3-и лица по делу Панфилова Е.Н., Панфилов О.А., несовершеннолетние Панфилов А.О., Панфилова П.О., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счета, договором социального найма жилого помещения \л.д.4-6\. Как видно из представленных технических паспортов на указанную квартиру, в том числе из технического паспорта с датой инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время в вышеуказанной квартире произведена перепланировка без надлежащего разрешения /л.д.7-16/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в согласовании вышеуказанной перепланировки \л.д.17\.

При этом, согласно технического заключения, подготовленного экспертом Петровым Е.А., проведенная перепланировка вышеуказанной квартиры, отображенная в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 05.12.2014г., соответствует требованиям СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, с технической точки зрения не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; с технической точки зрения сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно \л.д.26-30\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░